ştinin akdedilen gizli yazim yaptıklarını evvelce layihalar ortakları izmir dinlenip

Anahtar kelimeler: Ştinin Akdedilen Gizli Yazim Yaptıklarını Evvelce Layihalar Ortakları İzmir Dinlenip

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 22.02.2022

NUMARASI

: ███████ E. - ████████

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: 12.03.2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: 12.03.2025

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2022 tarih ███████ E. - ████████ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili, davacı ile davalının evvelce ... Ltd. Şti'nin gizli ortakları olup ticaret yaptıklarını, ancak daha sonra taraflar arasında akdedilen █████/2012 tarihli Ortaklık Fesih Sözleşmesi ile ortaklığın son bulduğunu, sözleşme gereği şirket borçlarının ödenmesi ve şirketin fesih sözleşmesinde belirlenen şartlar çerçevesinde ortaklık hisselerinin davalıya veya davalının göstereceği 3. kişiye devri konusunda anlaşıldığını, anılı sözleşmenin 2. maddesi gereği İzmir 27. Noterliği'nin █████/2005 tarihli leasing sözleşmesinden kaynaklanan borç için borca kefil olan ve aynı zamanda ipotek veren 3. kişi konumundaki ...'ya her iki tarafın da 75.000,00'er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL'yi teminat olarak teslim edeceklerini, işbu sözleşmeden kaynaklanan borcun leasing firmasına tamamen ödenmeden bu tutarın ...'dan talep edilemeyeceğini, ancak borcun ödenmesi halinde kalan tutar olur ise bu tutarın yarı yarıya taraflara iade edileceğini, yine sözleşmesinin 4. maddesi gereği İzmir 27. Noterliği'nin █████/2005 tarihli, 18192 yevmiye numaralı sözleşmesinden kaynaklanan borcun 150.000,00 TL'den eksik olması halinde her iki tarafın %50 oranında mevcut olan fazlalığı eşit olarak paylaşacağını, davacının anılı sözleşme gereği, tarafına düşen 75.000,00 TL parayı derhal teslim etmesine rağmen, davalı tarafın ödeme konusunda geciktiği ve borç zamanında kapatılamadığından cebri icraya konu olduğunu, akabinde anılı leasing firmasına olan borcu, haricen yapılan anlaşma ile 113.000,00 TL toplam borç, 10.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 123.000,00 TL'ye kapatıldığını, anılı fesih sözleşmesinin 4. maddesi gereği davalı tarafından borcun tasfiyesi için davalıya teslim edilen 75.000,00 TL'den 123.000,00 TL'nin(leasing firmasına yapılan ödeme) 1/2 si olan 61.500,00 TL'nin mahsup edilerek kalan 13.500,00 TL'nin davacıya iadesinin gerektiğini, ancak davalı tarafın tüm çabalara rağmen hakkı olan bedeli bu güne kadar davacıya iade etmediğini, kendi uhdesinde tutarak haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca davalı tarafın üzerine düşen sorumluluğu vaktiyle yerine getirmemesi sebebiyle borç icra takibine konu olduğundan 10.000,00 TL'lik ücreti vekaletin tamamından davalı tarafın sorumlu olduğunu, bu kısıma dair dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davacı alacağını tahsil edemeyince Menderes 2. Noterliğinin 05.07.2018 tarih ve 05978 yevmiye numaralı ihtarnamesini davalıya keşide ettiği ve alacağının ödenmesini talep ettiğini ancak, davalı tarafın Bornova 1. Noterliği'nin 24.07.208 tarih ve 18803 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini ve davacıya borcu olmadığını iddia ettiğini, alacağını tahsil edemeyen davacı adına İzmir 4. İcra Dairesi'nin ██████████ E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, bu kere de davacı tarafça huzurdaki davayı açabilmek için zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak başvurularının olumsuz sonuçlandığını, davalının borca itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının alacağının likit olması sebebi ile ayrıca kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının % 20 den az olmamak kaydı ile de kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı, davaya dayanak icra dosyasına yaptığı itirazı aynen tekrarladığını, davacıya sandığı gibi bir borcu olmadığını, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerek 3.kişi ... Leasing firmasına yapılan icra mahkeme masrafı, ipoteğin fekki giderleri için yapılan ödemeler ve gerekse bu işlerin takibi için kendi avukatlarına yaptıkları masraf ve vekalet ücreti ödemeleri toplamı 150.000,00.-TL'sını çok geçtiğini, davacının delillerine bahsettiği fesih sözleşmesi tarafına tebliğ olmadığını, bu nedenle bu konudaki beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının iddia ettiği gibi bir artık para yedinde kalmadığını, bu nedenledir ki, davacının davalıdan bir alacağı olmadığını, fazla ödemeler için davacıdan bir talepte bulunulmamasına karşın davacının ödeme bilgilerine ilişkin eksik bilgisine karşın davalıya alacak talep etmesinin anlaşılır olmadığını, davalı tarafından Leasing firmasına olan borç için verdiği annesine ait ipoteğin kaldırabilmesi için, hiç hesapsız, çok ödeme yapıldığını, keza yaşlı annesinin tek evi olan taşınmazının satılmamasının öncelik olduğunu, bu davanın başlangıcı itibariyle 12 yılı geçmiş bir dava olduğunu, tüm ödeme ve masraf belgelerinin davalıda muhafazasının mümkün olmadığını, davacı ile ortaklığını ayırdığı tarihten bu yana dahi yaklaşık 8 yıl geçtiğini, Leasing firmasına yapılan borç ödemesi ve borçtan kaynaklı annesi ...'nun evi üzerindeki ipoteğin kaldırılması işlemleri için yapılan toplam masraf ve dava masrafları ve avukatlarına yaptığı ödemeler davacı ile ortaklığını ayırdığı tarihten sonraki ödemeler toplamı dahi davacının iddia ettiği (kabul anlamına gelmemek üzere) 150.000,00.-TL'nin üzerinde olduğunu, ancak tüm bu ödeme belgelerinin derlenip toplanmasının mümkün olmadığını, icra takip dosyasında alacaklı görünen ...'a açıkladığı nedenle ve herhangi bir nedenle herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca icra ödeme emrinde belirtilen dayanak belge ve dava dilekçesinde delil olarak bildirilen belgelerin de davalıya tebliğ olmadığını, şayet alacaklı görünen yan icra dosyasında dayanak yapılan ve fakat kendilerine tebliğ edilmeyen dayanak belge gereği bir alacak talebinde ise bu belge gereği davalıya yapılan ödemeler öngörülenin çok üzerinde olduğunu, karşı yan ödemelerin tamamına vakıf olmadığı için bu yönlü bir talepte bulunmadığını, tam tersi hesap çıkarıldığında davalıya karşı yandan alacağı olduğu ortaya çıkacağını, davaya konu ... Leasing'e yapılan, ödemeler ve bu ödemenin davası için kendi avukatlarına yapılan ödeme ve masraflar toplamı 150.000,00.-TL'sinin üzerinde olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durum ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davacının payına düşen kısım yönünden davalıya yapılan ödemenin dava dışı firma ile ipoteğe ilişkin olarak kararlaştırılan bedelden fazla olduğu, bu durumda bakiye bedelin davalıdan talep edilebileceği, davalı aleyhine başlatılan takibe bu yönü ile itirazın haksız olduğu, taraflar arasında sözleşme hükümlerinin varlığı dikkate alındığında davalıya yapılan ödemeden itibaren işleyecek faizden de davalının sorumlu olması gerektiği, davacı tarafça davalıdan istenen yasal faizin yerinde olduğu, alacağın sözleşmeye bağlı olduğu ve likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 13.500,00 TL asıl alacak, 342,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.842,86 TL alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davalı, sair itiraz hakları saklı olmak üzere, davacı yanın dayanak belgesindeki alacağın muhatabının kendisi olmadığını, olması gereken davalının tutanakta adı geçen annesi ... olduğunu, daha önce dosyaya sunduğu tüm beyanlarını tekrarladığını, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerek 3. kişi ... Leasing firmasına yapılan icra mahkeme masrafı, ipoteğin fekki giderleri için yapılan ödemeler ve gerekse bu işlerin takibi için kendi avukatlarına yaptığı masraf ve vekalet ücreti ödemeleri toplamının 150.000,00.-TL'yi çok geçtiğini, fazla ödemeler için tarafınca davacıdan bir talepte bulunulmamasına, davacının ödeme bilgilerine ilişkin eksik bilgisine karşın tarafından alacak talep etmesinin anlaşılır olmadığını, mahkemenin itirazlarını dikkate almayarak, delillerini de tam olarak toplamadan davacı yanın dilekçesindeki soyut beyanlarını esas alarak hüküm oluşturduğunu, davacıya bir borcu bulunmadığını, icra ödeme emrinde belirtilen dayanak belge ve dava dilekçesinde delil olarak bildirilen belgelerin de tarafına tebliğ olunmadığını, sonradan dava sırasında tebliğ olduğunu, daha sonra mahkemece tarafına gönderilen belgelerin ise son şekli verilen ve tüm taraflarca imzalanan metin olmayıp, taslak metin olduğunu ve herkesin imzası olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dayanak belgesiz açılan takibe karşın %20 tazminat hükmünün ayrıca hatalı olduğunu, tüm itirazları değerlendirilerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

:Dava, adi ortaklığın feshine dayalı alacak iddiası ile davacının davalı aleyhine girişmiş olduğu icra takibine davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davaya dayanak teşkil eden, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... aleyhine 13.500,00 TL asıl alacak (alacaklı ile akdedilen ortaklık feshi sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken bakiye 13.500,00 TL'ye dayalı olarak), 342,86 TL işlemiş faizi, olmak üzere toplam 13.842,86 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlu davalıya ödeme emrinin tebliğinden sonra borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranına, takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan ve davalı tarafça da imzası kabul edilen █████/2012 tarihli ''... Şti. ile ...-... arasında ki Ortaklık Fesih Sözleşmesidir'' başlıklı belgede davacının adı altında imzasının yer almadığı sözleşmenin incelemesinde, dosyanın davacısı ve davalısı arasında olan gizli ortaklığın feshi sözleşmesi olduğu, sözleşme uyarınca tarafların hak ve yükümlülüklerinin açıklandığı, tarafların yapacakları ödemelerin belirlendiği, leasing sözleşmesi uyarınca ipotek borçlusu ... yönünden yapılacak ödemelerin belirlendiği ve bu hususun 2 no'lu bentte gösterildiği, bu bende göre borcun 150.000,00 TL'ye veya altında bir rakama alacaklı ile anlaşılarak kapatılacak olur ise ...'nun bu bedeli alacaklıya ödeyeceği ve yedinde kalan olur ise kalan kısmın ... ve ...'ya eşit 2 pay olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, buna göre dava dışı leasing sözleşmesinin tarafı ... A.O. tarafından alacak miktarının 150.000,00 TL veya altında bir rakama anlaşılarak kapatılması halinde artan bedelin davacı ve davalıya eşit şekilde paylaştırılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde delillerini bildirdiği, bu deliller içerisinde dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olmasına rağmen, davalı delillerinin tamamının toplanmaksızın, mahkemece yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı noktasında davalı vekiline hatırlatmada bulunulup, sonucu değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yargılamanın sonlandırılması isabetli olmamıştır. Davalının istinaf isteminin bu nedenle kabulü gerekmiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2-İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2022 tarih ███████ E. - ████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.