Anahtar kelimeler: Karşiyaka Karşıyaka Yazim Layihalar Sevk Plakalı Dinlenip İstenmiş Kaza İzmir
T.C.
İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 23.06.2022NUMARASI
: ███████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TespitDAVA TARİHİ
: 17.02.2020KARAR TARİHİ
: 05.03.2025KARAR YAZIM TARİHİ
: 05.03.2025Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2022 tarih ███████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken 24.10.2019 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, eksper tarafından yapılan kusur oranlarının yanlış belirlendiğini, müvekkilinin komisyon tarafından yapılan kusur oranına itiraz etmesine rağmen itirazlarının değerlendirilmediğini, sigorta şirketlerinin iş bu kusur durumuna göre ödeme yaptığını, olayda davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, ... Değerlendirme Komisyonu tarafından tespit edilen kusur oranlarının hatalı olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, yapılacak tespit davası sonucunda kurulacak hüküm ile müvekkili şirketin mal varlığının doğrudan etkileneceğini, davanın tespit davası olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu konusundaki iddiaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, trafik bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 84/a ve 57. maddelerini ihlal niteliğindeki eylemlerinin bulunduğu ve asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise aynı kanunun 52/a ve 47/d maddelerini ihlal niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirildiği; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %75 oranında, davalı ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.10.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %75 oranında, davalı ...’ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının delil tespitine ilişkin tüm taleplerinin ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, HMK'nın "Delil Tespiti ve Diğer Geçici Hukuki Korumalar" bölümünün "delil tespitinin istenebileceği hâller" başlıklı 400. Madde 2. fıkrası gereğince delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığının gerektiğini, davacı tarafça, delil tespiti istemiyle davanın ilk olarak Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davanın ilk olarak açıldığı Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, buna göre ödeme yapıldığını, bunun haksız olduğunu, bu sebeple yeniden kusur değerlendirmesi yapılmasını talep ettiğini, davacının taleplerinin değerlendirilmesi sonucunda verilecek hükmün müvekkili sigorta şirketinin ve sigortalının ekonomik durumunu etkileyeceğini, bu nedenle davanın tespit davası olarak açılması ve görülmesinin mümkün olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
: Dava, davacıya ait araç olan ve davalılarca kullanılan diğer davalı sigorta şirketinin sigortalayanı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... Değerlendirme Komisyonunca belirlenen kusur oranlarının hatalı olduğu gerekçesiyle yeniden kusur oranının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesinde; tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceği, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği düzenlenmiştir.Bir hukuki ilişkinin varlığının hemen tespit edilmesinde hukuki yararın varlığından bahsedilmesi için; öncelikle davacının bir hakkı ya da hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı, bu tehdit nedeniyle davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verecek nitelikte olmalı, yalnız kesin hüküm etkisine sahip ancak cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmü de bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır.Somut olayda, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak ... Değerlendirme Komisyonu tarafından tespit edilen kusur oranlarının hatalı olduğu iddia olunarak, karşı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, davacının kusur oranlarına ilişkin itirazlarının ileride açılacak eda davasında değerlendirilecek olmasına göre, yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı benimsenerek, HMK nun 114(1)/h maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebebi yerindedir.Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2022 tarih ███████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 561,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Arabuluculuk dosyasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 52,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 272,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.