suluova çoğu hafriyat sahalarında aralıksız traktörle emir ona toprak temizliği

Anahtar kelimeler: Suluova Çoğu Hafriyat Sahalarında Aralıksız Traktörle Emir Ona Toprak Temizliği

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Suluova 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin kurulduğu 17.07.2014 tarihinden 17.07.2019 tarihine kadar davalı şirkette şirketin inşaat sahalarında belirsiz süreli iş sözleşmesiyle aralıksız ve kesintisiz olarak işverenin emir ve talimatı altında ona bağlı olarak inşaat alanı temizliği çoğu zaman ise traktörle her türlü malzeme taşıma, hafriyat toprak dökme şeklinde saha işçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkil şirkette kesintisiz ve aralıksız çalıştığı iddiaları doğru olmadığını, davacı taraf her ne kadar traktörle malzeme taşıdığı bunun dışındaki zamanlarda inşaatın temizlik işlerini yaptığını iddia etmiş olsa da bu beyanları doğru olmadığını, davacı tarafın talepleri tamamen karşılıksız maddi menfaat sağlamak amaçlı olduğunu, davacı taraf götürü usulü iş yapmış olup yaptığı işin bedeli ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında hizmet ilişki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hükme esas bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığını, keşif yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının hizmet akdine tabi çalıştığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.