Anahtar kelimeler: Davaitirazın Verenlerden Kablo Sahası Hasarı Altyapısına Eylemden Tesisata Kdv Esnasında
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;█████/2021 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içerisinde bulunan ... Mahallesi ... Sk. No:2 ... İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafından müvekkil şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin yüklenici şirket tarafından giderildiğini, hasar onarım bedelinin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.463,95 TL borcun davalılara tahakkuk edildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine 1.463,95 TL hasar bedeli ve 112,46 TL işlemiş faiz olarak toplam 1.576,41 TL' nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalının borca ve icra takibine itiraz edilerek takibin durduğundan bahisle haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, arabuluculuk, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...vekilinin cevap dilekçesi özetle; █████/2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının ... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti' nin olduğunu, müvekkil şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilire verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve Avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça dava konusu █████/2021 tarihli hasara ilişkin müvekkil şirket aleyhine dava başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından █████/2022 tarihinde itiraz ettiklerini ve sonrasında dosyaya herhangi bir işlem yapılmadığını, borcun zaman aşımına uğradıktan sonra █████/2024 tarihinde iş bu davanın açıldığını, Müvekkil şirket tarafından davacı tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, ayrıca davacının bu hasar için yapmış olduğu giderleri ve ödeme belgesinin ibraz etmediğini, dağıtılmayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, ayrıca kazı yapılan adreste davacıya ait elektrik tesisatının parke taşın 24 cm altında, oldukça yetersiz derinlikte ve standart dışı olarak üzerinde herhangi bir ikaz işareti, tuğla , ikaz bandı vs. Olmadığı için hasarın meydana geldiğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.-█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hasarın meydana geldiği adresteki kablo derinliğinin çok az ve standartlara uyulmadan tesis edildiğini, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıklarını, tuğla ve ikaz şeridinin de olmadığını hasara meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, dolayısıyla meydana gelen hasardan davalı şirketin veya yüklenicisinin (teknik olarak) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca (nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere) ulaşılamadığını, davacı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında, davalı taraf(lar) ın icra takibine itirazının yerinde olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.GEREKÇE
:Dava, █████/2021 tarihinde ... Mahallesi ... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında davacının alt yapı tesisatına hasar verildiği iddiası ile hasarın tazminine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı ... şirketi vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup; takibe konu edilen alacaklar, tabi bulunduğu zamanaşımı süresine bağlıdır.Takibe konu alacak haksız fiile dayalı olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız eylemlerde zamanaşımına ilişkin 72. maddesi ''Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' şeklindedir.TBK 157/2 maddesi de ''Zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar.'' şeklindedir.Takip hukukunda alacaklının icra dairesine başvurarak yapmış olduğu takip talebi ile zamanaşımı kendiliğinden kesilir. Bunun için borçluya ödeme emri tebliğ edilmesine gerek yoktur. Somut olayda, hasarın █████/2021 tarihinde gerçekleştiği iddia edilmiş olup, icra takibine █████/2022 tarihinde geçilmiş, █████/2022 tarihinde davalı ... şirketi borca itiraz dilekçesini icra dairesine sunmuş, dava ise █████/2024 tarihinde açılmış olup, davalının itirazından sonra takip dosyasında davacı yanca zamanaşımı kesecek herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle TBK 72. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden, TBK 157/2. maddesi delaletiyle davalı ... şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Diğer davalı yönünden, taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu hasarın meydana geldiği adresteki kablo derinliğinin çok az ve standartlara uyulmadan tesis edildiğinin, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıklarının, tuğla ve ikaz şeridinin de olmadığının hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, dolayısıyla meydana gelen hasardan davalı şirketin veya yüklenicisinin sorumluluğu bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.Davacının kötü niyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden, davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Her iki davalı yönünden, ret sebebi ayrı olduğu için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Tazminat isteminin REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 427,60-TL nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davalı ... şirketi lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 1.576,41-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine verilmesine,6-Davalı ...şirketi lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 1.576,41-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Türk Telekominikasyon şirketine verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır