mimarlık müh değerli malul ödeneği ştinin taşeronu inş masrafı bağlandığını

Anahtar kelimeler: Mimarlık Müh Değerli Malul Ödeneği Ştinin Taşeronu İnş Masrafı Bağlandığını

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: 2015/8 E., ███████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurum sigortalılarından ...'ın 08.07.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kaldığını, kaza sonucu sigortalısına hastane masrafı yapıldığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve toplam 49.787.933.516 TL Kurum zararı meydana geldiğini, davalı ... Mühendislik Ltd. Şti'nin diğer davalı ... İnş. Mimarlık Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin taşeronu olup asıl işveren diğer davalı şirketle birlikte sorumlu olduğunu ve Kurum zararının %60'ına tekabül eden 20.872.760.109 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Mühendislik Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik işlerini üstlendiği Antalya Migros İnşaatı sırasında ...'ın iş kazası geçirdiğini, sigortalının 20.04.2000 tarihinde işe başladığını halen de işine devam ettiğini, kendisinin ehil ve işçi olmasına rağmen 08.07.2000 tarihinde işe maket bıçağı ile gözünü yaraladığını, müvekkili şirketin sigortalının tüm tedavi ve ameliyat giderlerini ödediğini, vasıfsız bir işçi ile kazazede işçinin bir tutulamayacağını bu nedenle müvekkili şirkete yüklenmiş olan %60 kusur oranını kabul etmediklerini, PSD gelirin 20 yıl üzerinden hesaplanıp bunun üzerinden faiz istenmesinin sigortalı yararına haksız kazanç sağlayacağını, ayrıca müvekkilinin yaptırdığı işin sigorta ettirilmesi nedeniyle davanın Başak Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ederek haksız ve yasal olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.08.2010 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 316,92 TL tedavi gideri, 256,26 TL geçici işgöremezlik ödeneği, 13.248,78 TL PSD olmak üzere toplam 13.821,96 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın 13,248,78 TL'lik bölümüne 16.10.2001 tarihinden itibaren, diğer Kurum zararlarının sarf - ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 10.08.2010 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...eksik inceleme nedeniyle bozma ilamı içeriğindeki gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2012 tarihli kararı ile önceki kararında direnilmesine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.11.2014 tarihli kararı ile davacı ... vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozma ilamının (3) numaralı bendinin başında sehven yer verilen “kabule göre” ibaresinin bozma metninden çıkarılmasına ve direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 316,92 TL tedavi gideri, 256,26 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 13.248,78 TL PSD olmak üzere toplam 13.821,96 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın 13.248,78 TL'lik bölümüne 16.10.2001 onay tarihinden itibaren, diğer Kurum zararlarının sarf-ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde

a. Eksik inceleme ile karar verildiğini,

b.Kusura itiraz ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...'ın, davanın açılmasından sonra yargılama devam ederken 25.02.2019 tarihinde vefat ettiği, Mahkemece, 11.01.2021 tarihinde ölü kişi hakkında alacağa karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde TMK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Borçlar Kanunu'nun 397. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 513.) maddesi hükmüne göre; aksi sözleşmeden ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekil edenin ölümü ile vekalet ilişkisi son bulur. Somut olayda; ölü kişinin karar başlığında yer alması, ölü kişi adına hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Yapılacak iş; davacı Kurum vekiline davalının mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmeli, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra, hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.