Anahtar kelimeler: Detayı Eksperi Kazayı Eksper Açarak Taşıtları Kara Fiilden Hasarlandığını Kasko
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------Ş. nezdinde ----------- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ----------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 11.02.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---------- adına kayıtlı ------------ plakalı aracın hasarlandığını, Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı----------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, Sigorta şirketinin hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, Sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında toplam 132.876,44 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, Lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracı onarım aşamasında anahtar teslimine zorlanmış ve müvekkilinin aracı hakkı ve layığı ile onarılmamış, değişmesi gereken parçaları değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçalar yan sanayi parça ile değiştirildiğini, aracın tramer kaydına hasar işlenmiş ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 500,00 TL ücretin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketi talebini zımni olarak reddettiğini, zorunlu arabulucuda taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, ( HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 500,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davanın nitelik itibari ile belirsiz alacak davası açılması için aranan koşulları sağlamadığından dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, alacağın miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde belirsiz alacak davasının açılabileceğinin HMK 107.maddesinde açıkça ifade edildiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK md. 107 gereği usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın KTK 97 uyarınca müvekkil şirkete müracaat ettiğini ispat etmesi gerektiğini, Sigortacılık yapan kuruluş veya kurum ile uyuşmazlığa düşen kişinin bu kurumlara karşı gerekli başvurularını yazılı olarak yapması ve talebin kısmen veya tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemesi veya başvuru tarihinden itibaren on beş işgünü içinde yazlı cevap verilmemiş olması gerektiğini, Somut olayda, davacı zarar gören tarafından usulüne uygun olarak müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından işin esasına girilmeden mezkur davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava şartı arabuluculuk kanun yoluna Maddi Hasar Tazminatı talepli başvuru yaptığından, Değer kaybına ilişkin dava şartı arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmediğinden, davacının değer kaybı talebinin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafça dava açılmadan önce, hasar onarımı ve değer kaybı talebi ile stk'ya başvurmuş stk tarafından, 14.03.2024 tarih, -------- Esas ---------, k----------- sayılı kararı ile davacının talebi karşılandığından davanın reddine karar verildiğini, dolayısıyla söz konusu karar kesin hüküm teşkil ettiğinden, davacının davasının başkaca incelemeye gerek kalmaksızın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, müvekkili şirketin davalı aracın kasko sigortacısı olup, davacı tarafça trafik limitinin tüketildiği ispat etmesi gerektiğini, aksi taktirde ---------- limitine başvurulamayacağını, talebin sigorta teminat kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, stk kararında belirtildiği üzere müvekkili şirket tarafından poliçe limiti dahilinde 5.000,00 tl değer kaybı ödemesi yapıldığındanişbu ödeme ile limit tükendiğini bu itibarla davacının talebinin reddi gerektiğini, aracın rayiç değerinin tespiti yapılırken kaza tarihi baz alınmalı, aracın modeli, markası, özellikleri, km.si, daha önce kazaya karışıp, karışmadığı dikkate alınması gerektiği, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden bir hasarın varlığı halinde araç rayiç değerinin belirlenen kriterlere göre tespit edilmesini talep ettiklerini, Sigorta teminat kapsamı dışında olan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olup, aracın daha önceye karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınması gerektiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğundan müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine hasar ödemesi yapılmış ise bu durumunda değerlendirmeye alınması gerektiğini, --------- Sayılı ----------- yayımlanan Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik madde 3 uyarınca; Sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olmadığını, 6102 sayılı TTK Madde 1427/2 uyarınca, Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446’ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olacağını, Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise sürenin işlenemeyeceğini, açıklanan hüküm karşısında müvekkilinin temerrüdünden bahsetmenin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ( değer kaybı) istemine ilişkindir.Mahkememiz ------------ esas sayılı dosyasının █████/2025 tarihli duruşmasında değer kaybı yönünden açılan dava tefrik edilerek iş bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.----------- Karar, █████/2024 tarihli dosyasının kesinleştiği ve dava konusu ile aynı olarak ------------- başvurunun yapılmış olduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve sunulan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, ------------- sayılı dosyası ile mahkememizde açılan dava dosyasındaki taleplerin aynı olduğu, dava tarihi itibariyle ------------ sayılı dosyasında verilen kararın kesin olduğu görüldüğünden,dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğinden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2025