Anahtar kelimeler: Park Araca Yazim Yabancı İşleteni Plakalı Sürücüsü Layihalar İzmir Dinlenip
T.C.
İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 22.03.2022NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: 05.03.2025KARAR YAZIM TARİHİ
: 05.03.2025İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2022 tarih ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, 06.08.2021 tarihinde, dava dışı ...'nın işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait park halinde bulunan ... yabancı plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği Almanya’da ... isimli yetkili ekspertiz firmasından alınan raporda araçta KDV dahil 7.016,73 Euro hasar ve 200,00 Euro değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca KDV dahil 905,59 Euro ekspertiz ücreti ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 50,00 Euro hasar bedeli ve 50,00 Euro değer kaybı bedelinin teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davacının ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından atanan eksper tarafından evraklar üzerinden yapılan inceleme neticesinde, uyuşmazlık konusu araçta 14.135,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bu tutarın 01.12.2021 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının bakiye hasar bedeli talep etmekte ise de, onarımın kendileri tarafından daha yüksek bedelle yaptırıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, davacının zararının karşılandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, teknik bilirkişi ve trafik uzmanı bilirkişiden alınan raporda, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, dava konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 7.016,72 Euro hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 01.12.2021 tarihinde 14.135,00 TL ödeme yaptığı, bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 1.392,85 Euro’ya karşılık geldiği, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 5.623,87 Euro olabileceği, araçta kaza nedeniyle 200,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, ekspertiz rapor ücretinin 905,59 Euro (KDV dahil) olduğu yönünde görüş bildirildiği; davalının sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasayı ihlal eden fiili ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zararın meydana geldiği araçtaki hasarın ve değer kaybının parasal miktarının belirlenmesinin teknik bilirkişi incelemesi sonucunda netleştirilebileceği, bu hususta ayrıntılı alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.784,49 Euro hasar tazminatı ve 200 Euro değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 2.984,49 Euro maddi tazminatın 01.09.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline alınarak davacıya verilmesine, 13.925,80-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalı vekili, ilk derece mahkemesince verilen kararda poliçe teminat limitinin aşıldığını, davacıya 01.12.2021 tarihinde 14.135,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, böylece davacının zararıın giderildiğini, ancak bilirkişi raporunda Euro cinsi üzerinden ve poliçe teminat limiti aşılarak hasar tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, poliçe teminat limiti açısından her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde belirtilen 43.000,00 TL teminat limiti kadar olduğunu, mahkemece Euro cinsi üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu parçalarda iskonto imkânı bulunduğunu, hiç iskonto uygulanmayan hesaplamanın yetersiz ve hukuka aykırı olduğunu, Genel Şartların sigorta şirketine ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve daha uygun maliyetle tazmin hakkını ihlalini koruduğunu, tamir yapıldıktan sonra sigorta şirketine başvurulması halinde, sigorta şirketinin iskonto hakkının mutlaka uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma fatura kesmesi gerektiğini, ihbar edilmeden ödenen ekspertiz ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen ekspertiz ücretinin makul oranı aştığını, bilirkişi raporunun gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.016,72 Euro (KDV dahil) hasar meydana geldiği, ayrıca araçta 200,00 Euro değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 14.135,00 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın ödeme tarihi itibariyle karşılık geldiği 1.392,85 Euro'nun mahsubu sonucunda davacının bakiye zararının 5.623,87 Euro olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince, 12.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı şirketin 43.000,00 TL olan teminat limitinin temerrüt tarihindeki kur karşılığının 4.377,34 Euro olduğu, yapılan ödemenin karşılığı olan 1.392,85 Euro'nun teminat limitinden mahsubu sonucunda davalı şirketin kalan teminat limitinin 2.984,49 Euro olduğunu belirterek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ıslah edilen tutarlar üzerinden 2.784,49 Euro hasar tazminatı, 200 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 2.984,49 Euro üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Sigorta şirketi, poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih ve █████████ E. - █████████ K.)Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD 21.10.2019 tarih ve █████████ E.- █████████ K.)Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı taraf iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumludur. Davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir.Ne var ki, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumludur. Davalı nezdinde düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde araç başına teminat limiti kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olup, gerek Karayolları Trafik Kanunu'nda gerek Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yabancı plakalı araçlar için poliçe limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para birimine göre belirleneceğine dair açık hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limitini aşmayacak şekilde dava değerini oluşturan hasar bedeli ve değer kaybı yönünden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı üzerinden davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda isabet bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu yerindedir.Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde olmayan sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2022 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;Davanın KABULÜ ile 2.784,49 Euro hasar bedeli, 200,00 Euro değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 2.984,49 Euro maddi tazminatın (davalı ...hica Sigorta A.Ş. bakiye poliçe limiti olan 28.865,00 TL ile sorumlu olmak üzere) 01.09.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.971,76 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 759,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.152,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 md uyarınca belirlenen 28.865,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yatırılan 878,10-TL toplam harç, 1.500,00-TL bilirkişi rapor ücreti, 13.925,80-TL ekspertiz ücreti ve 56,10-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 16.360,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNEİzmir Arabuluculuk Bürosu'nun █████████ sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,3-Davalı tarafından ödenen istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcından oluşan istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.