Anahtar kelimeler: Şüphesi Olmaktadır Mücadele İşlemeye Kaçakçılıkla Olanaklı Eşyanın Görüşü Aracı İstemlerinin
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Bozmaİddianamede müsaderesi talep edilen ... plakalı nakil aracı hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.11.2014 tarihli ve 2013/9-610 Esas, ████████ Karar sayılı kararında; '' Ceza muhakemesinin kurallarının işlemeye başlaması "başlangıç şüphesi" ile olmaktadır. Bu nedenle koruma tedbirleri bir suçun işlendiği izlenimini veren hâlin öğrenilmesinden sonraki aşamada başvurulan adli nitelikli tedbirlerdir. Soruşturmayı başlatmaya yetebilecek nitelikte olması gereken ve basit şüphe de denilen başlangıç şüphesi, 5271 sayılı CMK'nun 160. maddesinin birinci fıkrasında "birsuçun işlendiği izlenimini veren bir hâl" şeklinde ifade edilmiştir. Başlangıç şüphesinin, dayandığı deliller basit, diğer aşamalarda elde edilebilecek delillere göre yetersiz ve/veya sayıca az olmakla birlikte en azından belirti düzeyinde delillere dayanıyor olması ve bir şuçun işlendiği yolunda akla ve mantığa uygun bir şüphe ortaya koyması gerekmektedir. Bu bakımdan somut olaylara dayanmayan, soyut iddia ve tahminler başlangıç şüphesi olarak kabul edilemeyecek, buna karşılık başlangıç şüphesinin belirli bir kişiye yönelmesi de gerekmeyecektedir. Ortada bu nitelikte bir şüphe yokken ceza muhakemesi soruşturmasının başlatılması ve koruma tedbirlerine müracaat edilmesi halinde, bu işlemin kaynağı hukuki olmayacağından keyfilik olarak değerlendirilmesi söz konusu olacaktır. (Bahri Öztürk, Ceza Hukukunda Koğuşturma Mecburiyeti, Ankara Üniversitesi Basımevi, Ankara, 1991, s.54, Feridun Yenisey, Hazırlık Soruşturması ve Polis, Beta Yayınları, İstanbul, 1.Bası, Mayıs 1987, s.45)Önleme aramasında tehlikeli bir kişi veya eşya aranmakta olup önleme aramasının muhatapları da suç şüphesi altında olmayan kişilerdir. Bu nedenle önleme aramasını, en kısa zamanda tamamlanması gerekir. CMK'nun 161/2 ve PVSK'nun Ek 6. maddeleri uyarınca edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir.'' şeklindeki değerlendirmelere yer verilmiştir.İhbar üzerine durdurulan aracın kolluk görevlileri tarafından önleme araması kararı ile yapılan aramada dava konusu kaçak sigaraların ele geçirildiği somut olayda; ihbar ile birlikte soruşturmayı başlatmaya yetebilecek nitelikte olması gereken ve basit şüphe de denilen başlangıç şüphesinin oluştuğu görülmekle;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2. ve 161. maddeleri ila 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluk görevlilerinin, derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte iken usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan, delil elde etmek amacıyla ellerinde mevcut önleme araması kararı uyarınca yaptıkları arama işlemi, hukuka aykırı olup bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması mümkün değildir. Hukuka uygun olmayan arama işlemi sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağının belirlendiği olayda; dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.MUHALEFET ŞERHİSanık ...’ın kullandığı araçta 23.04.2013 günü Nurdağı İlçesi sınırları içerisinde Nurdağı Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 17.04.2013 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan arama sonucunda, aracın içerisinde açık ve görünür vaziyette 675 karton gümrük kaçağı sigaraların ele geçirilmesi olayında, sayın çoğunluğun usulüne uygun alınmış bir arama kararı olmadığını kabul ederek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum.1.Öncelikle Dairemizin 17.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve yine 01.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararları ile yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, anayol üzerlerinde önleme arama kararına istinaden yapılan aramaların hukuka uygun olduğu ayrıca suç saati olan gece 02.00’da Sulh Ceza Mahkemesinden veya Cumhuriyet savcısından tekrar yeniden bir arama kararı almaya gerek olmadığı aramaya dayanak yapılan Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme arama kararının yeterli olduğu,2.Yine 23.04.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında belirtildiği üzere, araç durdurulduğu anda arama yapılmasa dahi kaçak sigaraların camdan yani dışarıdan bakınca görülmüş olması nedeniyle suçüstü hali gerçekleşmiş olduğundan arama kararına gerek kalmadığı,3.Doğru olmamakla birlikte biran için aramanın usulsüz olduğu kabul edilse dahi, Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesince 15.11.2013 tarihinde talimatla sanığın savunması alındığında, sanığın açıkça bu sigaraları Gaziantep’ten satın aldığını ve Mersin’de satarak para kazanacağını ikrar ettiği miktar itibarıyla da ticari miktarda olduğu sanığın mahkeme huzurundaki ikrarının tek başına mahkumiyetine yeterli delil olduğu,Sanığın mahkeme huzurunda sigaraların kendisine ait olduğunu ve satmak için bulundurduğunu açıkça ikrar etmesi, dışarıdan bakınca herhangi bir aramaya gerek kalmadan sigaraların görülmesi nedeniyle suçüstü halin bulunması ve en önemlisi de Nurdağı Sulh Ceza Mahkemesinden alınmış önleme arama kararına istinaden sanığın kullandığı aracın durdurulup aranmış olması nedeniyle başkaca bir arama kararına gerek olmadığı, yapılan arama ve el koymanın yasaya uygun olduğu anlaşıldığından sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 16.01.2025