Anahtar kelimeler: İptallerine Sunmuş Kurulda Koyduğunu Hissedarı İstemli İyiniyet Yılına Katıldığını Katıldığı
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %10 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirkete ait 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının █████/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin toplantıya kısa süre önce haberdar olması nedeniyle katıldığını, katıldığı toplantıda iptalini istediği kararlara muhalefet şerhi koyduğunu, genel kurulda alınan 3-4-5-6 nolu kararların kanuna, ana sözleşmeye, objektif iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle ayrı ayrı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının genel kurul toplantısına katıldığını, şirketle ilgili gerekli bilgilerin kendisine verildiğini, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere kararların iptalini gerektirir herhangi bir hususun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu █████/2018 tarihli raporlarında davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu 3-4-5-6 nolu kararların alınmasında herhangi bir usulsüzlük ve kanuna aykırılığın bulunmadığını, bu bağlamda dava konusu yapılan kararlar yönünden iptal şartlarının gerçekleşmediğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi heyet raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Yapılan yargılama sonunda; davacının ortağı olduğu davalı şirkete ait █████/2017 tarihli genel kurul toplantısına katıldığı, katıldığı toplantıda iptalini istediği kararlar yönünden muhalefet şerhi koyduğu, davacı tarafın iptalini talep ettiği kararların kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmadığının, düzenlenen bilirkişi heyeti raporuyla belirlendiği, davacı tarafın şirkete ait bilgi ve belgelerin kendisine toplantıdan kısa bir süre önce tevdii edildiğinin, bu nedenlerle finansal tabloları detaylı olarak inceleyip itiraz etme imkanının bulunmadığını, bu koşullarda yapılan toplantının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını ileri sürdüğü, ancak bu hususta davacı tarafın TTK 420/1 maddesi gereğince bu yöndeki isteminin toplantı başkanına iletip toplantının 1 ay süre ile ertelenmesini isteyebileceği, bu yönde talepte bulunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu bağlamda açılan davanın ve dava konusu yapılan iptale yönelik istemin yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ... HD ... esas ... karar sayılı ilamıyla;"Davacı gerek dava dilekçesinde gerekse istinaf nedenlerinde, dava konusu genel kurula çağrının usulsuz olduğunu, gündeme aykırı yapıldığını, davacı ... gönderilen ihtarlara rağmen bilgi edinme ve inceleme hakkının ihlal edilerek genel kurul yapıldığı, şirketin %51 hissesine sahip müdür .... in genel kurul kararlarında oy kullanmış olmasının kararların alınmasında etkili olduğu, şirket müdürüne verilmesi kararlaştırılan ücretin, şirketin bir önceki yıl kar oranı dikkate alındığında dürüstlük kuralına aykırı olacağını ileri sürmüştür.İlk derece mahkemesi gerekçesinde sadece davalı şirketin mali kayıtları üzerinde yapılan tespitler ışığında düzenlendiği anlaşılan bilirkişi raporuna atıfla yetindiği, uyuşmazlık noktalarını nasıl aştığına ilişkin değerlendirmesini her bir gündem maddesi için gerekçeli olarak açıklamadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu kararlar bakımından davacı iddiası kapsamında şirket ortak ve hisse durumu da açıklanarak, her bir kararların yeterli nisapla alınıp alınmadığı ortaya konulmadığı gibi, reddedilen gündem maddeleriyle ilgili olarak mahkeme hiç bir gerekçe yazmamıştır. İlk derece mahkemesinin kararı, HMK.m.297 anlamında denetime elverişli bir karar niteliğinde değildir. Bu kapsamda davalı şirketle aynı faaliyet alanında ve ölçekteki şirketlerde müdürlere yapılan ödeme tutarları da dikkate alınarak davalı şirketin önceki yıl kâr miktarları da gözetilerek hakkaniyete uygun değerlendirme yapılması gerekirken bu konunun da değerlendirilmediği anlaşılmıştır.Üçüncü kişi .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352 maddesi uyarınca usulden reddine, davacı ... istinafı bakımından İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verilmiştir.İBAM kaldırma kararından sonra dosya bilirkişi heyeti .... ve ....'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu █████/2022 tarihli raporlarında özetle; dava konusu yapılan 2016 tarihli genel kurulun 3-4-5-6 nolu kararlarının gerekli çoğunlukla alındığını, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, kararların iptalini gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının %10 oranında hissedar olduğu davalı şirkete ait █████/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına davacı tarafın katılarak oy kullandığı, alınan kararlar yönünden toplantı ve karar nisabının mevcut olduğu, ibra oylamasında müdürün oylamaya katılmadığı, oylamaya katılan ortakların toplam oyunun 196 olduğu, salt çoğunluğun 99 olduğu kabul edildiğinde alınan ibra kararında gerekli çoğunluğun sağlandığı, şirket müdürüne aylık net 10.000-TL ücret ödenmesinin şirketin mali yapısı, sermayesi, faaliyet konusu ve işlem hacmi dikkate alındığında makul bir ücret olduğu, şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre faaliyet raporunun okunup müzakere edilmesi ile 2016 yılına ait bilanço ve gelir tablolarının müzakere edilmesinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlarda da ifade edildiği üzere şirket defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, bu bağlamda davacı tarafından dava konusu yapılan 4 ayrı madde yönünden iptal koşullarının bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.