Anahtar kelimeler: Lazım Edimin Asansörü Asansörleri Tedarik Tevzi Etmemiştir Akdedilen Haiz Usd
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; " Müvekkilimiz, ----- Cumhuriyeti'nde kurulu tüzel kişiliği haiz bir şirkettir, müvekkilimiz ile davalı arasında akdedilen --- rıumaralı, 05.11.2021 tarit i, 17.000-USD bedelli sözleşme uyarınca davalı taraf sözleşmede özellikleri belirtilen asansörü kendisi tedarik ederek --- kurallarında belirtilen "----)" şeklinde ----- göndermeyi taahhüt etmiştir (EK-1). müvekkilimiz sözleşmeden kaynaklanan edimin eksiksiz şekilde yerine getirmesine karşın davalı tedarik etmesi lazım gelen asansörleri müvekkilimize teslim etmemiştir, bunun yanı sıra sözleşmeden kaynaklanan diğer edimlefini de yerine getirmemiştir. müvekkilimiz 10.11.2021 tarihinde sözleşme bedeli olan 17.000 1jsd'yi davalının -----İBAN nulnaralı banka hesabına göndermiştir (EK-2). Sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca sözleşmi: bedelinin tamamının ödenmesinden sonraki 50 takvim günü içinde sözleşmeye kanu asansörün davacı müvekkile teslim edilmesi gerekmesine rağmen ödemenin yapılmasından sonraki 50. Gün olan 29.01.2022 tarihinden önce veya sonra sözleşmeye konu asansörler müvekkilimize gönderilmediğini beyan ederek ; ----. İcra Dairesi'nin -----. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
:05.11.2021 tarihli sözleşme, Davalının -----. nezdindeki banka hesaplarındaki Kasım-Aralık 2021 tarihleri arasındaki hesap hareketleri ihtarnameler, Gümrük beyannamesi, faturalar, SWİFT evrakı, ---- İcra Dairesi'nin -----. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava, satış sözleşmesinde göre ödenen paranın geri verilmesine ve cezai şarta yönelik genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, Davacı yanca takibe konu yapılan 17.000,00 USD asıl alacak, 3.912,92 USD işlemiş faiz ve 850,00 USD cezai şart istemlerine ilişkin olarak başlatıldığı, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Davacı yanca sunulan sözleşmenin tercüme edilmiş örneğinin incelenmesinden, █████/2021 tarihli sözleşmenin konusunun davalı tarafından yolcu asansörünün davacıya teslimine ilişkin olduğu, davacı yanca yapılacak ödemenin 17.000 Dolar olduğu, sözleşmenin 4.1.maddesinde malın ödemenin alındığı tarihten itibaren elli (50) takvim günü olduğu, davacı tarafından 17.000 USD ödemenin davalının banka hesabına █████/2021 tarihinde ödendiği, sözleşmenin cezalar kısında 6.1.maddesinde "teslimatta her hangi bir gecikme yaşanması halinde , eksik teslimat yapılması durumunda, Satıcı Alıcıya gecikmenin her bir günü başına olmak üzere yükümlülüğün yerine getirilmeyen bölümünden itibaren &0,1 oranında bir ceza ödeyecektir, fakat bir cezanın toplam meblağı ise hiç bir zaman için malların eksik teslimatının maliyetinin %5'ini aşmayacaktır." şeklinde olduğu,Davalı yanca ise süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde borcu olmadığı belirtilerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılamada tarafların ticari defter ve belgelerini incelenmesine karar verildiği, davacı şirketin yabancı uyruklu olup, davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı, davalının defterlerinin ibrazdan kaçındığı sonucuna varıldığı, mahkemimiz duruşma ara kararında ticari defter ve belgelerin ibrazına ilişkin kesin süre verildiği, gelinen aşamada somut olayda ispat yükünün tartışılarak sonuca varılması gerektiği,HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda davacı yanca ödeme yapıldığı, davalı yanca malın teslim edilmediğini ve alacağının bulunduğunu belirterek, ödeme belgesi sunduğu görülmekle, davacının mal bedelini ödediği anlaşılmıştır. Ödemeyi alan davalı bakımından ise, fatura içeriği malın davacıya teslim edildiği ve faturadan kaynaklı borçlu olmadığını ispat külfeti ise davalıya aittir. Davalının fatura içeriği malın davacıya teslim edildiği ispatlaması halinde bu kez aksini ispat davacıya aittir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 17.000 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı, davalının fatura içeriği malın davacıya teslim edildiğinin ispat edilemediği, ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, davalı tarafından asansörün süresinde teslim edilmediği anlaşıldığından sözleşme hükümleri nazara alındığında davacının cezai şartın talebinin yerinde olduğu, teslim yapılmayan 17.000 USD'nin %5'nin 850,00 USD yaptığı, davacının talep edebileceği cezai şartın 850,00 USD olduğu, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu ve takip tarihindeki alacak bedeli ve cezai şart bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, davacının davalıyı takip öncem-si temerrüte düşürdüğüne ilişkin belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davanın kısmen kabulüne, davacının işlemiş faiz talebi bakımından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.----Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve ---- Karar sayılı ilamında: "Faiz, bilindiği üzere akdi ve yasal faiz olmak üzere iki çeşittir. Akdi faiz, taraflarca aralarındaki sözleşme kapsamında serbestçe kararlaştırılan faizdir, Yasal faiz ise temerrüt halinde kanundan doğan faiz türüdür. Hukuk Sistemimizde faizle ilgili çeşitli kısıtlamalar çeşitli kanunlarda dağınık olarak bulunmaktadır. Ancak asıl olarak 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun çeşitli düzenlemeler içermektedir.... Aynı Kanunun "Yabancı para borcunda faiz" başlıklı 4/a maddesi; "(Ek : █████/1990 - ███████ md.) Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." şeklindedir.Davacı yanca, faiz türü icra takibinde ticari temerrüt faizi olarak talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede ayrıca temerrüt faizi kararlaştırmamış olduğu görülmekle, dava konusunun yabancı para olması nedeniyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmıştır.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ---- İcra Dairesinin ------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.000,00 USD asıl alacak ve 850,00 USD cezai şart olmak üzere 17.850,00 USD üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli usd mevduat hesabına ödediği döviz faizi İŞLETİLMESİNE,3-Asıl alacak ve cezai şart üzerinden üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 115.176,05 TL (icra tarihindeki miktar üzerinden 575.880,27 TL*%20) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 599.888,52 TL (17850,0*33.6072 TL) lik kısım yönünden alınması gereken 40.978,38 TL harçtan peşin alınan 8.977,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.000,75 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 93.983,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan 8.977,63 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, ve 42,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.447,73 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.747,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,7-Kabul red oranına göre belirlenen 2.952,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 648,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.