Anahtar kelimeler: Yatacak Talebimizin Davalıalacaklıya Mümkünse İcraya Satımdan Tevzi Geleceğinden Uyandırdığı Şüphe
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Mümkünse teminatsız değilse mahkemenizin takdir edeceği makul teminat miktarı oranında tedbir talebimizin kabulü ile davalı şirketin kötü niyetli hareketinin şüphe uyandırdığı dikkate alınarak dosyaya paranın ödenmesi halinde dava sonunda verilecek kararı göre geri tahsili imkansız hale geleceğinden İİK 72.maddesi ve HMK ilgili hükümlerine göre ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı davalı/alacaklıya ödenmesinin durdurulması amacı ile tedbir kararı verilmesine ve icraya yatacak paranın ödenmesinin durdurulmasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, tedbir kararın infazı ile birlikte söz konusu dosya üzerinden konulmuş bulunan bütün hacizlerin kaldırılmasına, Takibin yukarıda açıklanan sebeplerle iptali mümkün olmaz ise müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespiti ile ----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası sebebi ile davacının alacaklıya/davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptal edilmesine, Dava devam ederken icra tehdidi ve baskısı sonucunda dosya borcunun ödenmesi ihtimali söz konusu olur ise gerekli usulü işlemlerin tamamlanması ile birlikte davamızın istirdat davasına dönüştürülmesine ve ödenen bedelin ferileri ve faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Davalı tarafından haksız olarak müvekkil hakkında icra takibi yapılmış olması sebebi ile takip konusu alacak üzerinden %50’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLER
:---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyası, ------ Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabı, ------ Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı yana usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiş dava ve duruşmalara da katılmamıştır.-----. İcra müdürlüğünün------. Sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiş takip dayanağının 16.09.2023 kaza tarihli ----- Plakalı aracınızın , 29.09.2023 tarihinde ödenen hasara ilişkin tedarik parça ve tamir ücretinin tazmini alacakları istemlerine ilişkin olduğu, takip talebi ve ödeme emrinde borcun nedeni olarak bu ibarelerin geçtiği görülmüştür.Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir----- Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise, hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacı tarafa aittir. ( Bkz. Yargıtay HGK ------Sayılı ilamı ) Somut olayda icra takip dayanağı olarak gösterilen neden nazara alındığında ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden takip alacaklısına aittir. Ancak davalı yan davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiş hiçbir delil sunmamıştır. Bu halde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı yanca davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiş ise de İİK 72. Maddesi gereği menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması için takibin hem haksız hem de kötüniyetli olduğunun ispatı şarttır. Nitekim takip dayanağı istemler nazara alındığında yazılı şekil şartına tabi olan alacaklardan olmadığı da açıkça görülmektedir.Davalının kötü niyetli olduğuna dair davacı yanca bir delil de sunulmamıştır. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE; Davacının ----. İcra müdürlüğünün ----- Sayılı dosyasından kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,2-Takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.092,96 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 665,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 379,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.234,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.490,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,7-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.