Anahtar kelimeler: İlgın Prime İstemli Kazancın Dairece Hiçbirine Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sınırlı
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ilgın 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... Fabrikaları bünyesinde 20.07.2007-15.12.2010 tarihleri arasında sürekli işçi olarak çalıştırılması gerekirken geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu nedenle Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı maddi ve manevi tazminat davasının ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davacının bu sürelerde çalışmış sayılmasının tespiti ve sigorta günlerine ilişkin pirimlerinin yatırılması gerektiğini belirterek davacının bu tarihler arasında çalıştığının ve bu sürelerde yatırılmayan pirime esas kazançların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kampanya dönemlerinde çalışarak kampanya dönemi sona erdiği halde sağlık sigortasından yararlanmak amacıyla kampanya döneminde kullanmadıkları dinlenme tatili izni talep ettiklerini, bu işçilere kampanya izin ücretlerinin ödenmesine karar verildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi gereği █████████ yılları arasında kullanmadıkları 5'er günlük izin tutarlarının 2008 yılında kendilerine ödendiğini, SGK'ya bildirildiğini, davacının 2006 yılında 176 gün çalıştığını ve kullanmadığı 5 günlük kampanya tatili ile birlikte 181 gün çalıştığı kanati ile sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için Ankara 14. İdare Mahkemesinin ██████████ Esas ████████ Karar sayılı dosya üzerinden açılan davanın davacı lehine sonuçlandığını, Mahkemece çalışmadıkları süreler için prim ve gün sayısı için herhangi bir karar bulunmadığından SGK'ya bildirim yapılmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile “davanın kabulü ile davacının 20.07.2007 tarihi ile 31.03.2010 tarihleri arasında 646 gün eksik süre ile hizmet akdi ile çalışmış olduğunun ve bu tarihler arasında prime esas kazanç tutarların dönemsel olarak toplam 53.438,71 TL olduğunun tespitine,-███████ dönem ve 1.301,30 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 2.766,26 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 2.158,96 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 1.728,42 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 3.606,00 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 1.684,92 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 1.845,88 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 1.788,56 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 1.845,88 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 1.788,56 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 4.151,70 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 2.821,78 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 972,33 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 2.453,10 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 2.064,81 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 1.974,86 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 2.036,20 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 1.974,86 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 2.084,32 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 4.186,83 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 2.955,96 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 2.295,95 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 1.744,35 TL eksik bildirim brüt tutar,-███████ dönem ve 1.206,92 TL eksik bildirim brüt tutar olarak olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının kabulü ile "...Dairemizce, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında eksik bildirilen hizmet süresinin ve prime esas kazancın tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla , alınan rapor gereğince hüküm kurulmak üzere 6100 sayılı HMK.'nın 356 ve 359. maddeleri uyarınca davalı Şeker Fabrikaları A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü...” gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ileDavanın kabulüneA)Davacının;Temmuz 2007 ayında 11 günAğustos 2007 ayında 30 günEylül 2007 ayında 30 günEkim 2007 ayında 25 günOcak 2008 ayında 30 günŞubat 2008 ayında 30 günMart 2008 ayında 30 günNisan 2008 ayında 30 günMayıs 2008 ayında 11 günTemmuz 2008 ayında 14 günAğustos 2008 ayında 23 günAralık 2008 ayında 20 günOcak 2009 ayında 17 günŞubat 2009 ayında 30 günMart 2009 ayında 30 günNisan 2009 ayında 30 günMayıs 2009 ayında 30 günTemmuz 2009 ayında 30 günAğustos 2009 ayında 30 günEylül 2009 ayında 8 günŞubat 2010 ayında 23 günolmak üzere toplam 512 gün daha süre ile davalıya ait iş yerinde hizmet aktine tabi olarak çalıştığının tespitine,B) Davacının;Temmuz 2007 ayında 1.301,30 TL daha ekAğustos 2007 ayında 1.611,68 TL daha ekEylül 2007 ayında 1.928,93 TL daha ekEkim 2007 ayında 1.658,97 TL daha ekOcak 2008 ayında 1.610,66 TL daha ekŞubat 2008 ayında 1.684,92 TL daha ekMart 2008 ayında 1.845,88 TL daha ekNisan 2008 ayında 1.788,56 TL daha ekMayıs 2008 ayında 1.845,88 TL daha ekHaziran 2008 ayında 1.696,90 TL daha ekTemmuz 2008 ayında 1.972,60 TL daha ekAğustos 2008 ayında 1.223,52 TL daha ekAralık 2008 ayında 972,33 TL daha ekOcak 2009 ayında 885,72 TL daha ekŞubat 2009 ayında 1.914,04 TL daha ekMart 2009 ayında 1.974,86 TL daha ekNisan 2009 ayında 1.925,61 TL daha ekMayıs 2009 ayında 1.974,86 TL daha ekTemmuz 2009 ayında 2.084,32 TL daha ekAğustos 2009 ayında 1.809,11 TL daha ekEylül 2009 ayında 284,47 TL daha ekŞubat 2010 ayında 1.309,47 TL daha ek sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2.Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve █████████ E.-█████████ K. sayılı bozma ilamında,"...Bölge Adliye Mahkemesince hizmet tespiti talebine ilişkin kabul kararı yerinde ise de prime esas kazanç yönünden yöntemince araştırma yapılarak infaza elverişli hüküm tesis edilmemesi isabetli değildir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen KararBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında eksik bildirilen hizmet süresinin tespitine ilişkin Dairemiz kararının Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği, prime esas kazanç tespit yönünden ise bozma ilamı doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınarak, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, alınan rapor gereğince hüküm kurulmak üzere 6100 sayılı HMK 356 ve 359. maddeleri uyarınca fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 356 ve 359. maddeleri uyarınca kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak yerine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak,Davanın kısmen kabulü ile-Ilgın Asliye (İş) Mahkemesine ait 31.05.2019 gün ████████ E.-████████ K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine,3-Davanın kabulüneA)Davacının;Temmuz 2007 ayında 11 günAğustos 2007 ayında 30 günEylül 2007 ayında 30 günEkim 2007 ayında 25 günOcak 2008 ayında 30 günŞubat 2008 ayında 30 günMart 2008 ayında 30 günNisan 2008 ayında 30 günMayıs 2008 ayında 11 günTemmuz 2008 ayında 14 günAğustos 2008 ayında 23 günAralık 2008 ayında 20 günOcak 2009 ayında 17 günŞubat 2009 ayında 30 günMart 2009 ayında 30 günNisan 2009 ayında 30 günMayıs 2009 ayında 30 günTemmuz 2009 ayında 30 günAğustos 2009 ayında 30 günEylül 2009 ayında 8 günŞubat 2010 ayında 23 gün olmak üzere toplam 512 gün daha süre ile davalıya ait iş yerinde hizmet aktine tabii olarak çalıştığının tespitine,B) Davacının;Temmuz 2007 ayında 1.301,30 TL daha ekAğustos 2007 ayında 1.611,68 TL daha ekEylül 2007 ayında 1.928,93 TL daha ekEkim 2007 ayında 1.658,97 TL daha ekOcak 2008 ayında 1.610,66 TL daha ekŞubat 2008 ayında 1.684,92 TL daha ekMart 2008 ayında 1.845,88 TL daha ekNisan 2008 ayında 1.788,56 TL daha ekMayıs 2008 ayında 1.845,88 TL daha ekHaziran 2008 ayında 1.696,90 TL daha ekTemmuz 2008 ayında 1.972,60 TL daha ekAğustos 2008 ayında 1.223,52 TL daha ekAralık 2008 ayında 972,33 TL daha ekOcak 2009 ayında 885,72 TL daha ekŞubat 2009 ayında 1.914,04 TL daha ekMart 2009 ayında 1.974,86 TL daha ekNisan 2009 ayında 1.925,61 TL daha ekMayıs 2009 ayında 1.974,86 TL daha ekTemmuz 2009 ayında 2.084,32 TL daha ekAğustos 2009 ayında 1.809,11 TL daha ekEylül 2009 ayında 284,47 TL daha ekŞubat 2010 ayında 1.309,47 TL daha ek sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili davanın kabulünün gerektiği, davalı vekili ile fer'i müdahil vekili ise davanın reddinin gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri,2.506 sayılı Kanun'un 77., 79. maddesi hükümleridir.3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının davalıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi