Anahtar kelimeler: Yılın Kabil Edenin Görüşü Edilebilir Hükmolunan Sayisi Kasten Esastan Yaralama
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ███████ K.SUÇ
: Kasten yaralamaHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi karınının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs kapsamında olduğuna, ilişkindir.III. GEREKÇE1.Sanık Berkan Savaş ve katılan ... arasında kaçak tütün dolum işi ve buna bağlı bir ihbar meselesinden kaynaklı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanığın katılanın işletmiş olduğu iş yerinin karşısındaki kaldırımda yaklaşık 5 dakika boyunca katılanı beklediği, devamında katılanın elini kolunu havaya kaldırıp bir şeyler söyler şeklinde olay yerine geldiği sırada sanığın sağ elini beline götürerek ruhsatsız tabancayı çıkarttığı ve katılana doğru hedef alıp kolu yere paralel şekilde bir el ateş ettiği, ateş üzerine katılanın iş yerinin yanında bulunan beyaz bir minibüsün arkasına saklanmaya çalıştığı ve bu sırada belindeki ruhsatsız tabancayı çıkardığı, akabinde sanığın elindeki silahla hedef alarak katılana doğru koştuğu, tarafların yakın mesafeden karşı karşıya geldikleri, katılanın da belinden çıkarmış olduğu tabancasını sanığa doğrultmaya çalıştığı sırada sanığın daha hızlı davranarak yakın mesafeden katılana doğru bir el daha ateş etmesi üzerine katılanın yere düştüğü, katılanın da kendisine silah doğrultması üzerine sanığın koşarak olay yerinden bir süre uzaklaşmaya başladığı, yerden sendeleyerek kalkan katılanın da kaçan sanığa doğru ateş ettiği, devamında sanığın olay yerinden tam olarak uzaklaşmayıp yeniden iş yerine doğru ateş etmesi üzerine katılan ve yakınındakilerin eğilerek iş yerine doğru kaçtıkları, olay nedeniyle sanığın yaralanmasının olmadığı ancak katılanın sağ bacağı diz altından giriş çıkış olacak şekilde meydana gelen yaralanmasının hayati tehlikeye neden olmayıp, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olmadığı, vücuttaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği anlaşılan olayda;2.Sanığın en başta kolu yere paralel ve hedef gözetip yaklaşık 50 metre mesafeden öldürücü niteliğe sahip tabanca ile ateş etmesi, katılanın minübüsün arkasına saklanmaya çalıştığı sırada sanığın yine kolu yere paralel ve hedef gözetip elindeki silahla koşması, katılanın da kendisine silah doğrultmaya çalıştığını görmesi üzerine çok yakın bir mesafeden son anda katılana doğru tekrar ateş etmesi, bu nedenle katılanın kendisine silah doğrulttuğunu görmesi üzerine hedef seçme imkanının kalmadığı ve bu engel neden sebebiyle eylemine son vermek zorunda kalıp bir süre kaçması, daha sonrasında ise uzak mesafeden bir kez daha katılana doğru ateş etmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, engel hal bulunması, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşıldığı, sanığın eylemini işyerine yönelik ihbarın katılan tarafından yapıldığına dair inancı ve yine olay öncesi ve olay anında katılanın kendisine hakaret ettiğine ettiğine ilişkin sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği görülmekle sanık hakkında haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı bendde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.