edenin görüşü ret öldürme edenler kısmi kasten edilebilir esastan karara

Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Ret Öldürme Edenler Kısmi Kasten Edilebilir Esastan Karara

1. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kasten öldürme

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER

: Katılanlar vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının düzeltilerek esastan reddi ile hükmün onanması

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz başvurusunun mahallinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının emanet eşyası ve yargılama giderleri yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a,d ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın takdiri indirim hükmü uygulanmaksızın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza bozma nedeni dışında yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün oğlu Cemil'in, arkadaşıyla birlikte sanık ve ailesinin ikamet ettiği evin yakınında alkol aldığı, Cemil'in alkolün etkisiyle hakaret etmesi üzerine sanık ile tartıştığı, sanığın babası olan tanık Hasan'ın aralarına girdiği, Cemil'in saldırgan davranışlarına devam etmesi üzerine tartışmanın büyüdüğü ve olay yerine Cemil'in annesi, babası olan maktul ile sanığın annesi ve kız kardeşinin de geldikleri, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, maktulün yanındaki şahıslarla birlikte sanığın babası ve annesini darbettiği, sanığın ise bıçakla maktulü ve oğlu Cemil'i yaraladığı, maktulün göğüs bölgesinden aldığı bıçak yaraları nedeniyle hayatını kaybettiği olayda, sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, Başkan Vekili ...'in temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması gerektiğine dair karşı oyu ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, olayda sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasının gerekip gerekmediğine yöneliktir.

Sanığın anne ve babasını maktulün darp edip etmediğini en iyi bilecek durumdaki sanığın babası tanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında; maktulün kendisine veya başkasına haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz veya davranışından bahsetmediği, duruşma aşamasındaki beyanında ise açıkça; maktul ...'nin kendisine herhangi bir şekilde vurmadığını, zaten Cumali'nin kendisinin arkadaşı olduğunu, kendisine fiziki bir eylemi, hakareti vb. davranışının olmadığını, Cumali'nin, kendisinin eşi ve oğluna da vurup vurmadığını görmediğini söylemiş,

Sanığın annesi tanık ... duruşmada; maktulün herhangi bir kimseye vurduğunu görmediğini, söylemiştir.

Bu itibarla, her ne kadar sanık, maktul ...'nin, kendisinin baba ve annesini darp ettiğini ileri sürerek haksız tahrikten yararlandırılması talebinde bulunmuş ise de, sanığın babası Hasan ve annesi Nurhayat'tan daha iyi kimsenin bilemeyeceği gerçeği karşısında sanık hakkında TCK 29 maddesinin uygulanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.