Anahtar kelimeler: Takla Kavşağı Kuzey Atarak Durması Cismani Caddesi Kaybederek Direksiyon Hakimiyetini
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 08.01.2019 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yeni yapılan kuzey çevre yolu üzerinden ... Caddesi kavşağı üzerinden ... Mahallesi istikametine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda takla atarak durması sonucunda tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, igili kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu madde 52/B maddesine aykırı davranmaktan Asli ve Tam Kusurlu bulunduğu, müvekkili ...'ın ilgili kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, kazaya etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı-müvekkili ...'ın söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, Kahramanmaraş ... Hastanesinde tedavi altına alındığı, mlüvekkilinde kaza nedeniyle ''Sol Klavikulada Fraktür 'meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 3.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın 18.03.2019 tarihinde, müvekkilİ sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru nedeniyle ... sayılı hasar dosyasının açıldığı, yapılan incelemede gerçek zararın tespit edilebilmesi için maluliyet raporu ve doktor raporu gerektiğinin anlaşılarak eksik evrakın tamamlanması için 25.03.2019 tarihinde davacı tarafa bilgi verildiği, davacı tarafın ise heyet raporunun temin edilemediğinden bahsederek davacı yanın işbu davayı açtığı, dava konusu olayda meydana gelen kazanın bir trafik iş kazası olması nedeniyle, kazaya bağlıolarak sgk tarafından meydana gelen kaza için iş güvenliği mevzuatı hükümleri çerçevesinde düzenlenen bir kusur raporu olup olmadığının sorulmasının gerektiği, düzenlenmiş bir rapor varsa bu raporla çelişki yaratmayacak şekilde içinde iş güvenliği uzmanın da bulunduğu bir bilirkişi heytetinden kusur raporunun alınmasının gerektiği, böyle bir rapor olmaması halinde yine bir içinde iş güvenliği uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden kusur raporunun alınmasının gerektiği, dava konusu olayda meydana gelen kaza bir trafik iş kazası olduğu konusunda şüphe olmaması nedeniyle, kazanın yeni tarihli bir kaza olması nedeniyle davacının kazaya bağlı maluliyeti varsa rücuya tabi ödeme alması yüksek bir hitimal olması nedeniyle tahkikatın son safhasında dahi davacının rücuya tabi ödeme alıp almadığının sgk'dan sorulmasının gerektiği, mükerrer ödemenin önüne geçilmesinin gerektiği, davacı yanın kazanın meydana gelmesindeki kusuru dışında davacı yanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusurunun olduğu, bu nedenle davacı için çıkan tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin yapılması yasa ve Yargıtay 17. HD.' sinin yerleşik içtihatlarının gereği olduğu, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusuNUN usulüne uygun olmadığından, poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından müvekkilİ şirketin temerrrüdünden bahsedilemeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olamayacağı, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet veren konumunda olmadıklarından, özel kanunla belirlenen dava şartıın yerine getirilmediği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen trafik kazasında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle kaza anında dışarı savrulduğu, kazada müterafik kusurunun bulunduğu, ... plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Bilirkişiler kusur bilirkişisi... ve iş güvenliği uzmanı ... tarafından düzenlenen ek rapor ile; meydana gelen kazanın işyerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle ve işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana geldiği ve yaralanma ile sonuçlanmış olduğundan ; (31.05.2006 tarih,5510 sayılı sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu madde 13-a-b-e) hükümleri gereği trafik kazası kaynaklı iş kazası olduğu, kazanın trafik kazası kaynaklı iş kazası olması sebebi ile dosya incelemesi ve kusur değerlendirmesinin 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu hükümleri uyarınca yapıldığı, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu yönünden yapılan değerlendirmede; "karayolları trafik kanununun 52/b (sürücüler,hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.)" kuralını ihlal ettiği sebepleri vukuu bulan kazada 2918 sayılı karayoları trafik kanunu yönünden sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu ve davacı ...'ın vukuu bulan kazada emniyet kemeri takmadığı kanaati oluştuğundan müterafik kusurunun olduğu söz konusu müterafik kusurun, kazazedenin yaralanma derecesine ne oranda etkili olduğu konusunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu yönünden değerlendirmede; çalışma ortamında, çalışanların sağlık ve güvenliği açısından ortam güvenlik gözetimi yapmayarak ve önlem almayarak;(29.12.2012 tarih,28512 sayılı risk değerlendirmesi yönetmeliği madde-5-1) hükümlerini ihlal ettiğinden ve sürücü ...'a karlı,buzlu ve kaygan yolda oluşabilecek risk ve tehlikelere dikkat çekmek amacı ile bir güvenlik talimatını uygulamalı olarak anlatmayarak ve iş güvenliği eğitimi vermeyerek; (15.05.2013 tarih,28648 sayılı çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin usul ve esasları hakkında yönetmelik madde 11) ve (25.10.2013 tarih,28628 sayılı iş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği madde 10 (1-a)) hükümlerini ihlal ettiğinden ve çalışma ortamının ve çalışanların güvenlik yönünden denetlenmesi ve geniş anlamda bir güvenlik politikasının işyerinde uygulanması gerekirken yapmayarak, iş güvenliği uygulamalarını çalışanların bilgisine ve insiyatifine bırakarak; (20.06.2012 tarih,6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu madde 4) hükümlerini ihlal ettiğinden işveren firma Kahramanmaraş ... Belediyesi'nin kusurlu olduğu, ayrıca 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu hükümleri uyarınca kendisinin ve diğer çalışanların sağlık ve güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden; (20.06.2012 tarih,6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu madde 19) hükümleri gereği; şoför ...'ın kusurlu olduğunun değerlendirildiği, her iki kanun yönünden (2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu yönünden ) yapılan değerlendirme sonuçlarına göre; sürücü ...'ın %60 (yüzde altmış) kusurlu olduğu, işveren firma Kahramanmaraş ... Belediyesi'nin %40 (yüzde kırk) kusurlu olduğu, davacı ...'ın müterafik kusurunun olduğu, söz konusu müterafik kusurun, kazazedenin yaralanma derecesine ne oranda etkili olduğu konusunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, adalet bakanlığı, bilirkişi daire başkanlığı tarafından yayımlanan, “bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartlar”, başlıklı duyurunun 27. maddesinde belirtilen, “kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklindeki bildirimden dolayı kusur aidiyeti oranlarının tespitine yönelik kıymetlendirme yapılmasının düşünülmediği, ancak yine aynı duyurunun 7. maddesinde belirtilen hususlar ile 02.03.2021 tarihli duruşmada alınan “3 kişilik bilirkişi heyeti marifeti ile kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” kararı da göz önüne alınarak raporumuzun buna göre düzenlenmiş olduğu,raporda yer verilen Yasa ve Yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatları hukuki yorum niteliğinde olmayıp, olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıklarının neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli maluliyet raporu ile; davacı...’ın █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile %(5-5) olup, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacı ...’ın █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlar,Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile %(5-5) olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Aktüer Hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybı tazminatının 182.305,00 TL olduğu, 08.01.2019 kaza tarihi itibatıyla poliçe limitinin 390.000,00 'TL olduğu, tavan tazminat tutarının limit dahilinde olduğuna dair, müterafik kusur iddiası, davacının kamyonette yolcu konumunda olduğu, emniyet kemeti takıp takmadığının belirsiz olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsünün E sınıfı sürücü belgeli olduğu, alkol ölçüm sonucunun belirsiz olduğu; Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu tapotrunda davacının maluliyetinin omurgaya ait sorunlardan kaynaklandığı tespit edilmekle, müterafik kusur konusundaki mahkemeye ait olduğu, davalı ... Sigorta açısından temerrüt ve faiz; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigottacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbatı ve gerekli belgelerin sigotrtacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temetrüdün gerçekleşeceğinin öngörüldüğü, dava konusu olayda; sigorta şirketine 18.03.2019 tarihinde başvurunun yapıldığı, 8 iş günü sonunun 29.03.2019 tarihine denk geldiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Aktüer Hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; İyileşme döneminde maaşını almaya devam ettiğinden geçici işgöremezlik tazminatının hesaplanmadığı, kalıcı işgöremezlik tazminatının 147.012,60 TL olduğu, müterafik kusur konusunda takdirin mahkemede olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından verilen █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde ...'ın uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı için toplam 3.200,00- TL sürekli 100,00 TL geçici İş göremezlik tazminatının talep edildiği, ancak mahkeme dosyasına ibraz edilen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatını 179.105,00-TL daha arttırarak açtıkları davayı 182.305,00 TL ıslah ettikleri, tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında kamyonette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinini itirazları doğrultusunda kazanın işi kazası niteliğinde olduğu dikkate alınarak trafik bilirkişine, iş güvenliği uzmanı bilirkişi de dahil edilerek heyetten ek rapor alındığı, █████/2021 tarihli ek raporda işveren firma olan Kahramanmaraş ... Belediyesinin %40, kamyonet sürücüsü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, rapora davacı tarafından itiraz edilmediği, raporun oluş ve denetime uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu ve 9 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, davalı Sigorta Şirketinin 2918 sayılı KTK' nın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, mahkememizce alınan █████/2021 tarihli ek raporda; davacının kalıcı iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 147.012,60TL olduğunun, geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığının belirtildiği, davacının dava dilekçesinde kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, sadece sürekli iş göremezlik yönünden 182.305,00 TL üzerinden davanın ıslah edildiği, davacı işçi olarak iyileşme döneminde ücretini almaya devam ettiğinden geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, █████/2021 tarihli ek raporun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, ek raporda belirtilen tazminat üzerinden davacının emniyet kemeri takmadığı için araç dışına savrulduğu kanaati oluştuğundan belirlenen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, 117.610,08 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,117.610,08 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.033,94 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 444,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.589,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 444,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 18.641,51 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.351,18 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı vekili tarafından sarf edilen 96,00 TL tebligat gideri, 123,30 TL müzekkere gideri, 820,00 TL Adli Tıp gideri, 1.950,,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.989,30 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.928,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklılık oranına göre takdiren 851,56 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, kalan 468,44 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye irad kaydına,İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.Katip ...E İmzalıdırHakim ...E İmzalıdır