kırbaşı cadddesi fetih sokağa karşıdan hızını yavaşlatmadan sokakta yapmadan cismani

Anahtar kelimeler: Kırbaşı Cadddesi Fetih Sokağa Karşıdan Hızını Yavaşlatmadan Sokakta Yapmadan Cismani

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23.05.2024 tarihinde sürücü ... kontrolünde olan ... plakalı araç fetih cadddesi istikametinden kırbaşı caddesine doğru seyir halinde iken, aracın hızını yavaşlatmadan ve gerekli kontrolleri yapmadan kontrolsüz bir şekilde Karşıyaka sokağa dönüş yaptığını, Karşıyaka sokakta karşıdan karşıya geçen ve karşıya ulaşmak üzere olan müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını zararın giderilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin Konya Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, vücudunda ağır yaralarının oluştuğunu ve kırıkların meydana geldiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, üzerinde kayıtlı taşınmaz ve aracının bulunmadığını, bu nedenlerle; adli yardım taleplerinin kabulünü, HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belirlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, sürekli iş göremezlik sürecindeki efor kaybı (kalıcı sakatlık) zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), geçici iş göremezlik zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), bakıcı giderleri zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemelerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, KTK 97 maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun müracaat olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyetinin kaza neticesinde oluştuğuna dair rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının taşıt yoluna aniden çıkması ile kazanın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, ceza dosyasında uzlaşmanın sağlanması halinde müvekkilinin de tazminatta sorumluluğunun kalmayacağını, dava konusu aracın ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün █████/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacının iş kazası müracaatının olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.

Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin █████/2024 tarihli yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Konya Şehir Hastanesinin █████/2024 tarihli yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

... Polis Merkezi Amirliğinin █████/2024 tarihli yazısı ile; davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırma raporunu gönderdiği görülmüştür.

... plaka sayılı aracın tescil kaydı UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişi ... █████/2024 tarihli raporunda özetle; trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’nin bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” ve Madde 53 “Sağa ve sola dönüşlerde, sürücüler kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki ve bisiklet şeridindeki bisiklet ve elektrikli skuter kullananlara ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kurallarını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (f) bendindeki (Doğrultu değiştirme manevraların yanlış yapma) kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; yaya ... ’un; ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ... █████/2024 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde subdural kanama, sağ radius kırığı meydana geldiği, konservatif takip edildiği, sağ el bileği fleksiyon 40, ekstansiyon 40, radiyal deviasyon 10, ulnar deviasyon 30 derece olduğu, sol el bileği eklem hareketlerinin sağa göre %40 kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın " El bileği ankilozu-Fonksiyonel pozisyonda- Tek taraflı"(takdiren 3/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 47 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 2Aa, Arıza ağırlık ölçüsü:20, B cetveli =Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 24x2/5-10, E cetveli = 46-47 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 11.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %11.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ el bileği hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.6, şekil 2.7'ye göre üst ekstremite engel oranı %9 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin engel oranı %5 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz) neden olduğu, Subdural kanama, sağ radius kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği (3.500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), Fatma Kurt'un yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1,5 (birbuçuk) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 raporunda özetle; 23.05.2024 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1,5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, %5 oranında engelli ve %11 oranında malul kalan davacı ... ’un; 23.05.2024 – 23.09.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 68.008,48 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 24.09.2024 – 07.12.2056 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 426.304,48 TL, 24.09.2024 – 07.07.2048 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %11 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 692.286,96 TL, 23.05.2024 – 08.07.2024 Tarihleri Arası 1,5 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 30.003,75 TL, fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 5.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 23.05.2024 tarihinde sürücü ... kontrolünde olan ... plakalı araç fetih cadddesi istikametinden kırbaşı caddesine doğru seyir halinde iken, aracın hızını yavaşlatmadan ve gerekli kontrolleri yapmadan kontrolsüz bir şekilde Karşıyaka sokağa dönüş yaptığını, Karşıyaka sokakta karşıdan karşıya geçen ve karşıya ulaşmak üzere olan müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını zararın giderilmediğini, müvekkilinin vücudunda ağır yaralarının oluştuğunu ve kırıkların meydana geldiğini, bu nedenlerle; HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belirlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, sürekli iş göremezlik sürecindeki efor kaybı (kalıcı sakatlık) zararı için 100,00TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00TL, bakıcı giderleri zararı için 100,00TL, belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı için 100,00TL maddi tazminatın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının maluliyetinin kaza neticesinde oluştuğuna dair rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının taşıt yoluna aniden çıkması ile kazanın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacı hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının ev hanımı olduğu, aylık gelirinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın dava dışı ... adına tescil kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

Adli Trafik Bilirkişi ... sunmuş olduğu █████/2024 havale tarihli raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’nin bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; yaya ... ’un; ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen █████/2024 tarihli raporda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının %11 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ; davacının yaralanmasının %5 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 1,5 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup; █████/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten; 23.05.2024 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1,5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, %5 oranında engelli ve %11 oranında malul kalan davacı ... ’un; 23.05.2024 – 23.09.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 68.008,48 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 24.09.2024 – 07.12.2056 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 426.304,48 TL, 24.09.2024 – 07.07.2048 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %11 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 692.286,96 TL, 23.05.2024 – 08.07.2024 Tarihleri Arası 1,5 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 30.003,75 TL, fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik tazminatını 68.008,48 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 426.304,48 TL, bakıcı giderini 30.003,75 TL, belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 5.000,00 TL olarak artırdığını bildirmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 426.304,48 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 68.008,48 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 30.003,75 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 5.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 426.304,48 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 68.008,48 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 30.003,75 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 5.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 36.157,62 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL, 1.806,52 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭33.923,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan (poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.806,52 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam 2.722,52‬ TL'nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭5.846,08 TL Selçuk Üniversitesi rapor ücreti, ‭‭560,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭12.906,58‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 83.397,51 TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya ödenmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim