Anahtar kelimeler: İşlemediği Süreç Görüşü Hukukî Tck İstemlerinin Neticesinde Atılı Geçildi Cezalandırılmasına
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK 62, 52/2, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanık ...'in atılı suçu işlemediği anlaşıldığından, hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davası nedeni ile CMK 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, bu sanık yönünden yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerine bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesi suretiyle; hükmün CMK 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, sanığın 2863 sayılı Kanunun öngördüğü görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğine, kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Sanıklar ... ve ...'in suç tarihinde Balçova ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: 128/2 adresinde bulunan taşınmazın İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun belirlediği kentsel III. derece sit alanı olarak kabul edilen yerde bina vasfında inşaat yapıldığı Balçova Belediyesince burada yapı tatil zaptı düzenlendiği ve suç duyurusu yapıldığı, sanıkların 2863 sayılı Yasaya aykırı davrandığı, bilirkişi raporları ve keşif zaptı içeriğinden anlaşılmakla, sanık ... yönünden bozulduğu anlaşılmakla sanık ...'in üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit olduğundan, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saikleri dikkate alınarak 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde yer alan kira sözleşmesi örneğinden sanık ...'in taşınmazı hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen ...'den 27.10.2017 tarihinden itibaren kiralayıp, İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan keşif sonrasında düzenlenen 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu imalatların 2015 yılı son aylarında yapıldığı tespiti, ...'nin davaya konu imalatları sanık ...'in yaptırmadığına ilişkin beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın taşınmazı davaya konu uygulamalar yapıldığı haliyle kiraladığının kabulü ile atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu, bu hukuka aykırılığın CMK'nın 303/1-a maddesi uyarınca "olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate karar verilebilecek hal" niteliğinde olduğu ve CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebileceği anlaşıldığından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARİlk derece mahkemesince yapılan keşif akabinde düzenlenen 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda hava fotoğraflarına göre suça konu yapıların 2015 yılı son aylarında yapıldığının bildirilmesi karşısında "2015 yılı sonları" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "16.02.2017" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.02.2025 tarihinde karar verildi.