bam esaskarar hacze başkan yazim diş katip adana ihtiyati haciz

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Hacze Başkan Yazim Diş Katip Adana İhtiyati Haciz

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ... D.İş ESAS ... KARAR

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN

: ...

VEKİLİ

: AV.

İHTİYATİ HACZE

İTİRAZ EDEN

: ...

VEKİLİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... D.İş Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Oto Sanayi sitesinde ... Mah. ... Bulvarı No:28 adresinde hırdavat dükkanı bulunduğunu, söz konusu dükkanın █████/2023 tarihinde çıkan yangın nedeniyle içindeki malzemelerle beraber tamamen yandığını, bu yangının çıkış sebebinin ve zararın belirlenmesi amacıyla ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş numaralı dosyası ile tespit başvurusu yapıldığını, bu tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yangının karşı tarafa ait olan fırından başladığı ve müvekkiline ait iş yerine sıçradığı belirlendiğini, ayrıca raporda müvekkiline ait iş yerinde yangının başladığı üst katta yangını başlatacak bir etkenin bulunmadığının da belirtildiğini, raporda açıkça izah edildiği üzere yangının karşı tarafa ait iş yerinde başladığını, müvekkilinin iş yerine sıçradığını, bu yangın nedeniyle müvekkilinin iş yerinde bulunan malzemelerin neredeyse tamamının yandığını, müvekkili ve karşı taraf tacir olup, yangın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklandığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, ayrıca zararın tazmini için dava açılacağından dava şartı arabuluculuk başvurusu da yapıldığını, ancak arabuluculuk sürecinde karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, bu durumda müvekkilinin zararını karşı taraftan tahsil etme imkanı kalmayacağını, müvekkilinin zararının çok büyük olması, yangın nedeniyle müvekkilinin iş yerini sıfırdan tekrar kurmak zorunda kalması ve bilirkişi raporunun açık bir şekilde yangının çıkış sebebini belirlemesi nedeniyle yaklaşık ispat kuralı da sağlandığından ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, sunduğu yeni tarihli BAM kararlarında da yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini için ihtiyati haciz kararı verilebileceği belirtildiğini, müvekkili açısından telafisi imkansız zararların doğmaması için karşı taraf adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullara, vasıtalara, üçüncü kişilerle, bankalardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması için işbu başvuyu yapmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle |karşı tarafın arabuluculuk sürecinde mal kaçırma ihtimali olduğundan müvekkili açısından telafisi imkânsız zararların doğmaması için öncelikle teminatsız olarak karşı taraf adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallarla, vasıtalara, üçüncü kişilerle bankalardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince █████/2024 tarihli kararla ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu belirtilip, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati Haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz için gerekli olan şartların bulunmadığını, yangının müvekkiline ait fırında çıkmadığını, hırdavat dükkanının zemin kısmında başladığını, bu durumun fotoğraflar ve video kaydı ile ortada olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine hükmedilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, öte yandan taşkın haciz durumu söz konusu olduğunu, davacının asıl alacağa ilişkin henüz takip başlatmamış olması, yalnızca icra dairesinden ihtiyati haczin uygulanmasını istemiş olduğunu, henüz alacağa ilişkin takibe geçmemiş olması nedeniyle müvekkilinin bilirkişi raporunda tespit (soyut iddia) edilen miktarı karşılayacak bir çok taşınmazı bulunması, yine müvekkilinin ... Fırın olarak ticari hayatını devam ettirebilmesi için (ihtiyati haczin özellikle banka hesaplarından kaldırılarak) kısmen kaldırılarak, İhtiyati Haczin sadece taşınmazlar bakımından uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... D.İş Esas, ... Karar sayılı ek kararı ile; Davacı tarafın yangından kaynaklı tazminat talebine dayalı ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, ... ... Sulh Mahkemesi ... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde meydana gelen yangının başlama sebebinin davalı tarafa ait işyerindeki fırın bacasından kaynaklandığını, yangın sonucu oluşan hasar toplamının 10.604.655,00.TL olduğunu, buna göre davacının işyerinde dava konusu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar miktarı yönünden delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığının anlaşıldığını belirterek, ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati Haciz kararına itiraz eden vekili istinaf talebi ile; Yangın'ın, ... Hırdavat isimli iş yerinin zemin katından başladığını, zemindeki darabanın kırık kısmından zemindeki yangının görüldüğünü, alevlerin yukarı doğru çıktığını, bilirkişinin ise sunmuş oldukları videonun aksine, yangının ... hırdavat isimli iş yerinin üst katından başladığının tespitinde bulunduğunu, video kaydında, yangının ... Hırdavat isimli iş yerinin zemin katından başladığının rahatlıkla tespit edilebildiğini, bilirkişinin, hangi delil veya emare ile yangının üst katından çıktığının tespitine ulaştığını, bilirkişinin bir ihtimal üzerinden değerlendirme yaptığını, en zor ihtimalin kesin kanı gibi rapor olarak tanzim ettiğini, raporun ne kadar yetersiz olduğunun mahkemenin takdirinde olduğunu, zarara uğradığı ürünlerin miktarı, türü belirtilmeden, yarım sayfayı dahi bulmayan, soyut dayanağı dahi gösterilmeyen tespitlerle belirlenen fahiş miktarın müvekkilinin ticari hayatını sonlandıracağını, müvekkili hakkında, İİK 266 maddesi kapsamında, asıl alacağa ilişkin başlatılan bir icra takibi bulunmadığından, taşkın haciz şikayetlerinin de mahkemece dosya üzerinden değerlendirilebileceği kanaatinde olduklarını, dosya kapsamında, ihtiyati haciz konulan müvekkilinin bir çok taşınmazı bulunmakta olup, taşınmazın yıllar öncesine ait satış senetlerindeki miktar ve bir çok taşınmazın oluşu da dikkate alınarak ihtiyati haczin kısmen kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin çok sayıda çalışan işçisi mevcut olup, banka hesaplarına konulan bloke nedeniyle işçilerin maaşlarını dahi ödeyemediğini, bu nedenlerle; müvekkili aleyhine hükmedilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacı asıl alacağa ilişkin henüz takip başlatmamış olması, yalnızca icra dairesinden ihtiyati haczin uygulanmasını istemiş olup, henüz alacağa ilişkin takibe geçmemiş olması nedeniyle müvekkilinin bilirkişi raporunda tespit (soyut iddia) edilen miktarı karşılayacak bir çok taşınmazı bulunması, yine müvekkilinin ... Fırın olarak ticari hayatını devam ettirebilmesi için (ihtiyati haczin özellikle banka hesaplarından kaldırılarak) kısmen kaldırılarak, İhtiyati Haczin sadece taşınmazlar bakımından uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eder üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin kabulü kararına, karşı tarafça itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı, itiraz eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafça, █████/2023 tarihinde çıkan yangın sebebiyle müvekkiline ait hırdavat dükkanın tamamen zarar gördüğü ve aldırılan tespit bilirkişisi raporuna göre, yangının karşı tarafa ait fırından çıktığı belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince de ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat şartının tespit bilirkişisi raporu ile sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmış ise de, talebin haksız fiil iddiasına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, karşı tarafça itiraz edilen tespit bilirkişi raporunun tek başına yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, talebe konu hasarın meydana gelmesinde itiraz eden tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı ve varsa alacağının miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... D.İş Esas, ... Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin █████/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... D.İş Esas, ... Karar sayılı ek kararına ilişkin itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ... D.İş Esas, ... Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın KALDIRILMASINA,

3-)6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

4-)İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı tarafın itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin █████/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,

5-) İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,

6-)6100 sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden kendisini duruşmada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nın 2. Kısmının 1. Bölümünün 1/b maddesi gereğince 9.500,00.TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere VERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde itiraz eden tarafa İADESİNE,

2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan, 1.169,40.TL başvurma harcı, 195,00.TL posta masrafı, 305,00.TL dosya masrafı olmak üzere 1.739,4‬0.TL istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınıp, ihtiyati hacze itiraz eden tarafa VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

5)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır