Anahtar kelimeler: Sayıl Süreç Zonguldak Edenin Görüşü Muhalefet Neticesinde Edilebilir Orman Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceZonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 94/1 maddesi ile 5237 sayıl Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 3.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B.İstinafSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlkDerece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın beraatine, eylemin kabahat olduğu anlaşılmakla gereğinin takdir ve ifası için yerel mahkemece ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan vekilinin temyiz sebepleri; dosya kapsamındaki delillerden anlaşılacağı üzere sanığın devlet ormanında açma yaptığına, orman sahasına kaçak kömür ocağı açtığına ve çıkan pasayı orman sahasına dökerek tahrip ettiğine, suça konu alanın rödovans sahası içinde olmasının o alanda izin alınmadan işlem yapılabileceği anlamına gelmediğine, 6831 sayılı Kanun'a göre ayrıca izin alınması gerektiğine, sanık tarafından alınmış bir izin bulunmadığına, orman alanında açma yapılarak kömür çıkarıldığına, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 92. ve 93. maddeleri uyarınca ek iddianame düzenlenerek yargılanması gerektiğine, sanığın orman alanında açma yaptığının, kömür çıkardığının ve işgalde bulunduğunun açık olduğuna, suçta kullanılan eşyaların müsaderesi gerektiğine, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeKabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkûmiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a, 303/1-a. maddeleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; 03.01.2023 tarihli bilirkişi raporunun da hükme esas alındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından ise aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.III.KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5721 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.