Anahtar kelimeler: Ağaca Özetledavacının Direğine Cismani Çarptığını Kaybederek Direksiyon Hakimiyetini Arka Hasarlı
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: EsasKARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - [DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - [DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacının █████/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında ağır yaralandığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısmı ile BA3014 aydınlatma direğine, arka kısmını ise ağaca çarptığını, sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, araç içinde yolucu olarak bulunan davacının kazada bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezliğe uğradığını ve gelen bedensel zararın ve yapılan tedavi giderinin sigorta şirketince karşılanması için sigorta şirketine █████/2021 tarihinde başvurulduğunu ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL kalıcı iş göremezlik, 200,00-TL geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masrafın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davayı açmadan önce sigorta şirketine sağlık kurulu raporu iletilmeksizin başvuru gerçekleştiğinden dava şartının yerine gelmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hasar aşamasında davacı tarafından davalı şirkete özür oranını gösterir herhangi bir sağlık kurulu raporu iletilmediğini, hala sağlık kurulu raporunun temin edilip dosyaya sunulmadığını, alkol raporunun da davalı şirkete iletilmediğini, KTK 97.de aranan başvuru şartını yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalı şirketin sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu kazada davacının ... plakalı sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü bakımından rücu haklarının saklı kaldığını, davacının maluliyeti olup olmadığı konusunda adli tıp kurumu tarafından inceleme yapılması gerektiğini, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun █████/2020-█████/2021 tarihli ile sınırlı olduğunu, TRH 2010 tablosunda yer alan verilere göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılırken hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, tedavi giderleri kapsamında kalan geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal aiz ile talep edilebileceğini, bu nedenlerle usule yönelik itirazların kabul ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, poliçe kapsamında geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından talepler yönünden davanın reddini, davanın ,reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, başvuru evrakı, ehliye ve ruhsat, alkol raporu, epikriz raporu, tedavi evrakları, iş göremezlik raporları, tanık, bilirkişi, yeminGEREKÇE
:Dava yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri) tazminine ilişkindir.Davacının yaralanmış olduğu █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin sorumluluğu olduğu ileri sürülen dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin T-222596768-0-0 nolu █████/2020 -2021 başlangıç vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 410.000,00 TL, kişi başı sağlık (tedavi) giderleri teminatının 410.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Tarafların bildirdiği delil ve belgeler davacıya ait kaza sonrası tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.Mahkememiz █████/2021 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı ile Davacının ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan geçici/kalıcı maluliyet durumunun ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için adli tıp raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, █████/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; " Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 03.12.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (radius distal uç) kırığı nedeniyle; 1-İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), 2-Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının Ve %0 (yüzdesifir) olduğu, 3-Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının “% O (yüzdesifir) olduğu) kanaatini bildirir rapordur. " şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz █████/2022 tarihli celsesinde Dosyanın yeniden ERÜ ATK'ya sevki ile Yargıtay 17.HD.█████/2021 tarih █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın █████/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensen zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan █████/2023 tarihli adli tıp raporunda "tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, ...'ın 03.12.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (radius distal uç) kırığı nedeniyle; 1-İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), 2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının Ve %0 (yüzdesifir) olduğu " şeklinde rapor sunulmuştur.Aynı olaya ilişkin sosyal güvenlik kurumu tarafından davalı sigorta şirketine yönelik olarak açılan davada Kayseri 7. İş mahkemesinin ... E. Sayılı dosya kapsamında alınan trafik bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın hızını kavşaklara viraj ve dönemeçlere girerken azaltmamak, aracın teknik özelliği, yol, görüş, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmamak kurallarını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Yapılan yargılama sonucu; kurumlardan temin edilen belgelerden █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum sigortalısı (dosyamız davacısı ) ...'a █████/2021 tarihinde 3.884,69 TL geçici iş göremezlik ödemesinde bulunulduğu, █████/2011 tarih ve 6111 sayılı yasanın 59. Madedsi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 98. Maddesi çerçevesinde trafik kazaları sebebiyle Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı esası getirildiği, ve sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde davanın kısmen kabulü ile 971.16,00 TL asıl alacak, 82,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1053,47 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin █████/2024 tarihinde miktar itibari ile yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya adli tıp uzmanından ve aktüerya uzmanından oluşturulan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup davacının maddi zararlarının bilirkii marifetiyle hesaplanması istenmiş olup; sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının bu kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, 1.300,99 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, 4.690,00 TL tedavi giderleri bulunduğu ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri olmak üzere toplam 5.990,99 TL maddi zararın karayolları ZMMS poliçesinde belirtilen kişi başı sağlık tedavi giderleri bakımından kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limiti olan 410.000,00 TL kapsamında kaldığı rapor edilmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 200,00 TL geçici iş göremezlik zararının 1.300,99 TL ye çıkarmış, 100,00 TL olarak talep ettiği tedavi giderleri zararını 4.690,00 TL ye çıkarmıştır.Toplanan deliller, alınan adli tıp raporu ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiş olup, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile virajlı yolda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, otomobilde yolcu olarak bulunan davacının bu sebeple yaralandığı ve tedavi altına alındığı, davacının kemik kırığı şeklinde yaralanma meydana geldiği ve bu sebeple geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri şeklinde maddi zararları oluştuğu, bu zararların SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri kapsamında ve poliçe limiti kapsamında yer aldığı bu sebeple davalının bu zararlardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş olup, davacının temin edilen adli tıp raporu çerçevesinde sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararları bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin REDDİNE,2-Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri şeklindeki maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 1.300,00 geçici iş göremezlik, 4.690,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.990,99 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (her bir tazminat kalemi yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken harç 427,60-TL olup, davacıdan peşin alınan 59,30-TL ve ıslah harcı olan 100,00-TL' nin mahsubu ile bakiye 268,30-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 100,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 127,10 TL, ıslah harcı 100.00 TL, posta ve tebligat masrafı 253,10-TL, adli tıp tahlil ve tetkik bedeli 382,00 TL, bilirkişi ücreti 6.000,00, TL olmak üzere toplam 6.862,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 6.639,86-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve taktir olunan 5.990,99-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve taktir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.277,23-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 42,77-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarıyla yasa yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2024Katip ...¸E-imzalıdırHakim ...¸E-imzalıdır