orijinal hasarlı fiilden arka parçalarla çarpması kısmına yazildiği araçta katip

Anahtar kelimeler: Orijinal Hasarlı Fiilden Arka Parçalarla Çarpması Kısmına Yazildiği Araçta Katip

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsü .....' un sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın ön kısımları ile müvekkile ait .....plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı Sigorta Şirket Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait .....Plakalı araçta hasar meydana geldiğini, açılan hasar dosyası neticesinde orijinal olmayan parçalarla onarım ve parça değişimi işlemi yapıldığını ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yoluyla başvuru yapılmış olup yapılan başvuru sonucunda taraflarına .....tarihinde .....Nolu Hasar dosyası açıldığına dair geri dönüş sağlandığını ve .....tarihinde tarafımıza 30.000.00 TL ödeme yapıldığını ancak iş bu ödemenin müvekkilinin zararı için yetersiz olduğundan .....tarihinde iade edildiğini, değer Kaybına ilişkin olarak Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.00 TL ile aracın yetkili servis dışında onarılması nedeniyle orijinal parça yerine muadil parça kullanılmasından dolayı Orijinal Parça ile Muadil Parça bedelleri arasındaki fark bedeline ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.00 TL Hasar Tazminatı olmak üzere toplam 20.00 TL Maddi Tazminat ve davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü kaza tarihinden ( .....) aksi taktirde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü .....tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ya da Avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar sonrası müvekkili şirket araçtaki hasar tazminat bedeli olan 66.650 TL'yi davacı plakalı hesabına .....tarihinde değer kaybı ödemesi olarak 30.000 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile müvekkili şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddini, .poliçede sigorta bedellerine kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanmasını, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER;

1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde tutulan tutanakta Sürücü .....' ün sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Fırat bulvarından .....bulvarı kavşağına seyir halindeyken kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü .....'nın sevk ve idaresindeki .....plakalı araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle sırasıyla Sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki .....plakalı aracına ve sürücü .....'in sevk ve idaresindeki .....plakalı araca çarpmasıyla 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilerek Kazada .....'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği, diğer sürücülerin herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

3-Sigorta Poliçesi

: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin araç başına 120.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.

4-Trafik ve Tramer kayıtları

: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.

5-Hasar dosyası

: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, hasar tazminat bedeli olan 66.650,00- TL'yi davacı plakalı hesabına .....tarihinde ödendiği, değer kaybı ödemesi olarak 30.000 TL ödeme yapıldığı, davacı vekili tarafından değer kaybına ilişkin ödemenin geri iade edildiği anlaşılmıştır.

6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Söz konusu araca ait dosya üzerinde yapılan incelemede, tespiti istenen aracın; .....plaka sayılı, GRİ renginde .....tipinde .....marka.....model, .....şasi numaralı .....Kilometrede KAMYONET olduğu, davaya konu araçtaki değer kaybı bedelinin tespiti; aracın hasarsız hali ve aracın hasarı onarıldıktan sonraki hali dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda (550.000,00 - 510.000,00) =40.000,00 TL değer kaybının oluşacağı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

7-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kusur raporu; .....tarihinde meydana gelen kazada .....plakalı davalı taraf otomobil sürücüsü .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a kuralı ile 56/1-c kuralını ihlal ederek, 84/d Maddesinde yer alan asli kusurlardan (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, .....plakalı kamyonet sürücüsü .....kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, .....plakalı davacı taraf kamyonet sürücüsü .....kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, .....plakalı otomobile sürücüsü .....kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

8-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: Dava ikame edilirken 10.00 TL ve değer kaybına ilişkin 10.00 TL olmak üzere şimdilik 20.00 TL (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ) üzerinden maddi tazminat davası açılmış oldukları davalarını bilirkişi raporu doğrultusunda 39.990.00 TL arttırarak 40.000.00 TL olarak ıslah ettikleri anlaşılmıştır.

DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar onarımı yapılırken orijinal parça takılıp takılmadığı, takılmamış ise önceki parça ile yeni takılan parça arasındaki bedelin tespiti ve bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....HD'nin .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ototmobil ile seyir halinde iken önünde seyir halinde olan ve ışıklı kavşakda kırmızı ışıkta duran, .....yönetimindeki .....plakalı kamyonetin arka kısmından duramayarak çarpması ve çarpmanın etkisi ile .....plakalı kamyonetinde ileri doğru savrulup, ön kısmı ile önünde kavşakta yanan kırmızı ışık nedeni ile durmakta olan .....yönetimindeki davacıya ait .....plakalı kamyote arka kısmına çarpması ve çarpmanın etkisi ile .....plakalı kamyonetinde ileri doğru savrulup, ön kısmı ile önünde kavşakta yanan kırmızı ışık nedeni ile durmakta olan ....plakalı otomobile arka kısmına çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğu, tarafların kazanın oluş şekline ilişkin bir itirazda bulunmadığı, olay oluşuna göre de; .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a kuralı ile 56/1-c kuralını ihlal ederek, 84/d Maddesinde yer alan asli kusurlardan (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu davacının ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı anlaşılmakla; mahkememizce olayın oluşuna uygun hazırlanan .....tarihli trafik bilirkişisi raporu hükme esas alınmıştır.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup mahkememizce bu yönteme uygun olarak alınan rapora göre davaya konu araçta aracın hasarsız hali ve aracın hasarı onarıldıktan sonraki hali dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda (550.000,00 - 510.000,00) =40.000,00 TL değer kaybının oluşacağı kanaatine varıldığının belirtildiği, araç onarımında orijinal parça kullanıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı .....sigortanın .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın kaza tarihindeki teminat limitlerinin 120.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; değer kaybına ilişkin olarak herhangi bir ödemenin geri iade edilmiş olduğu, davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında değer kaybı bedeline ilişkin zarar kalemlerinin teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir. Hasar onarımı yapılırken orijinal parça kullanılmış olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmakla hasar fark bedeline ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Faiz başlangıç tarihi açısından ise; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair başvurusunun mail yolu ile █████/2024 tarihinde yapıldığı, bu tarihi takip eden 8 iş gününün .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla bu tarih itibari ile faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın hususi kullanıma özgülenmiş olduğu tarafların kabulünde olmakla yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ,

A)Davacının hasar fark bedeli isteminin reddine,

B)Davacının değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00 TL nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,4‬0-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60TL peşin harç ile 685,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.619,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç ve 685,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.540,2‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 4.700TL Bilirkişi ücreti, 177,50TL dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.877,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 4.876,28-TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim