Anahtar kelimeler: Şavşat Ardahan Öğrenir Evresi Açmaya İzlenimini Öğrenmez Soyut Desteklenir Şüpheli
Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Şavşat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen █████/2011 tarihli ve ████████ soruşturma, ███████ sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin (ARDAHAN) Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2011 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararı kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, şikâyetçinin hakkı olmayan yere tecavüz iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu şüpheli hakkında şikâyetçinin soyut iddiası dışında kamu tanıklarının anlatımıyla desteklenir mahiyette yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin █████/2007 tarihli ve █████████-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, tanık ...'un █████/2009 tarihli kolluk beyanında, şikâyetçi ...'na ait merkez mahallesinde bulunan araziye ... isimli şirketin yol açtığını beyan etmesi ve █████/2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, kadastro haritasına göre yaklaşık 10-15 metre kadar arsanın yola gitmiş olduğu ancak kesin tespitin bilirkişi marifetiyle yapılacak ölçüm neticesinde belirlenebileceğini belirtilmesi, şikâyet konusu araziye ilişkin fotoğrafların çekilerek dosya içeriğine dahil edilmesi, yine tanık sıfatıyla dinlenen ... ve ...'ın kollukta alınan █████/2010 tarihli beyanlarında, ... Belde Belediyesinin müraacatlar üzerine yol yapım çalışması yaptığını beyan etmeleri karşısında, ... Belde Belediyesince yapılan yol yapım çalışması için şikâyetçiye ait arsa üzerinde bir tasarrufta bulunulup bulunulmadığının tespiti, müştekiye ait arsa üzerinde herhangi bir tecavüzün bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle yapılacak ölçüm ile tespiti ve kapsamlı tanık araştırması ile olayın açıklığa kavuşturulması gerekirken, müştekinin yaptığı şikâyet üzerine araştırma yapılmadığı, 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.10.2013 gün ve 63957 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 08.11.2013 gün ve KYB/2013-348053 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.TÜRK MİLLETİ ADINAGereği görüşülüp düşünüldü
:Şikayetçiye ait Merkez Mahallesinde bulunan araziye el atıldığının öne sürülmesi karşısında, dosya içeriğindeki görgü ve tesbit tutanakları ile fotoğraflara göre sanığın yol yapım çalışması nedeniyle araziye el atıp atmadığı, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi aracılığıyla belirlenerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun belirlenmesi için soruşturma yapılmasını sağlamak amacıyla itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2011 gün, ████████ değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.