hilafına lehtar hasımsız ştine elinden kıymetli sorulduğunu ştinin yazildiği başkan

Anahtar kelimeler: Hilafına Lehtar Hasımsız Ştine Elinden Kıymetli Sorulduğunu Ştinin Yazildiği Başkan

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İLGİLİ

VEKİLİ

DAVA

: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: Müvekkilimi .....tek yetkilisi olduğu ......Ltd. Şti.'nin keşideci olduğu, 3.500.000,00 TL bedelli, .....numaralı ve .....tarihli çekin banka tarafından ......Ltd. Şti.'ne sorulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi .....Ltd. Şti. olan çekin rızası hilafına elinden çıktığını, kötüniyetli kişilerce ele geçirildiğini ve sahte olarak imzalandığının anlaşıldığını beyan ederek, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Talep, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

.....bank .....tarihli cevabi yazısı uyarınca talebe konu çekin .....tarafından .....bank . şubesine ibraz edildiği .....kodla işlem yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekir.

Eldeki davada, talep eden vekiline .....tarihli celsede çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için bir haftalık kesin süre verildiği ve verilen kesin süre içerisinde talep eden tarafça çeki bankaya ibraz eden aleyhine istirdat davası açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla; talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Talebin REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬.-TL karar ve ilam harcının talep edenden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının talep edene iadesine,

Dair, talep eden vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip