Anahtar kelimeler: Süreç Müdafileri Görüşünü Taksirle Görüşü Hukukî Öldürme İçeren Cezalandırılmasına Neticesinde
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaSanıklar hakkında kurulan hükümlerin; katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı ceza miktarının azlığı ve neticeten para cezasına çevrilmesi çocuklarını kazada kaybeden müvekkilleri açısından adalet duygularını zedeleyici mahiyette olduğuna ve sanıklara verilen cezanın az olduğuna ilişkindir.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; kararın usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, adli tıptan rapor alınmasının uygun olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına, ölenin yakınları ile kreş idaresi ve servis aracının çocukların evlerine dağıtım usullerinde çocuğun evin kapısına kadar bilfiil teslim edileceğine dair bir anlaşma mevcut olmadığına, sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın tali kusur atfeden rapordaki gibi bir görevinin olmadığına, rehber personel olan sanığın Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği'nin 3. maddesinin 1. Fıkrasının d bendinde; "Rehber Personel: Okul öncesi çocukları ve/veya ilköğretim öğrencilerini taşıyan okul servis araçlarında, araç içi düzenini sağlayan, öğrencilerin araca iniş ve binişlerinde yardımcı olan şahısları ifade eder" hükmünde yer verilen hizmeti yerine getirdiğine, sanığın daha da ileri giderek öleni evine kadar bıraktığı ve kazanın bu olay sonrasında meydana geldiğine, sanığın kusursuz olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARYerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; █████/2015 günü saat 16.10 sıralarında meskun mahalde, gündüz vakti, sürücülüğünü sanık ...'ın, rehber personelliğini sanık ... 'ın yaptığı okul öncesi öğrencileri taşıyan servis otobüsünün 5 yaşındaki mağdurun ikameti olan apartmanın önüne gidiş istikametine göre yolun soluna ve iniş kapıları yola bakacak şekilde durarak 5 yaşındaki mağdur ...'u indirdiği, araç hareket ettikten bir kaç metre sonra araç şoförünün sol dikiz aynasından mağduru sol arka tarafta yatar vaziyette görmesi üzerine araçtan hemen inip aynı araçla hastanaeye kaldırıldığı, yapılan müdahalelere rağmen mağdurun öldüğü olayda, bilirkişi raporları ve İstanbul Trafik İhtisas raporları doğrultusunda sanık sürücü ...'ın asli, sanık ...'ın tali kusurlu oldukları kabul edilerek TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE ve KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin (TCK'nın 50/4) gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Gemlik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının "1" nolu bendinin beşinci paragrafında yer alan "TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince" ibaresi çıkarılarak yerine "TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 760 gün" ibaresinin eklenmesi ile hükmün "2" nolu bendinin beşinci paragrafında yer alan "TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince " ibaresi çıkarılarak yerine "TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 605 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.02.2025 tarihinde karar verildi.