Anahtar kelimeler: Mesuliyet İhtiyari Çarpması Araca Yazim Layihalar Sevk İzmir Dinlenip İstenmiş
T.C.
İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 18.05.2022NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatDAVA TARİHİ
: 12.07.2021KARAR TARİHİ
: 27.02.2025KARAR YAZIM TARİHİ
: 27.02.2025İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2022 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ödemeniz zararı karşılamadığını, araçta meydana gelen hasardan davalının poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını,, belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 151.900,00-TL olarak artırmıştır.CEVAP
: Davalı vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçe kapsamında İMMS teminatı ön görüldüğünü, ZMMS poliçe limiti tükenilmeden bu teminatın kullanılamayacağını, davalının sigortalı araç sürücünün kusuru ve poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu,,genel şartlar esas alınrak kusurun ve zararın tespit edilmesi gerektiği, faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ve davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle hasar gördüğü, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, ZMMS kapsamında davacıya 39.000,00-TL ödeme yapıldığı, Unico Kasko genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde ihtiyari mali sorumluluğun 100.000,00-TL olduğu, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili, kazaya neden olan aracın davalı tarafından kaza tarihini de kapsar █████/2019 - █████/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında ihtiyari mali sorumluluğu maddi hasarda 250,000,00-TL olduğunu, bu hususta maddi hata yapıldığının kararda da belirtildiğini, davalı tarafça hasar dosyası açılması ile temerrüt gerçekleşmesine rağmen temerrüt tarihi yerine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yerine yasal faize hükmedildiğini, davalı tarafça 28.11.2019 tarihinde hasar dosyası açıldığını, bu tarihten itibaren 8 iş günü içinde davacının ZMMS limitini aşan bakiye zararının giderilmemesi nedeniyle 11.2.2019 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüte düştüğünü, tazminata ticari faiz yürütülmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili, hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğini, raporun hükme esas alınamayacağını, rapora itirazların karşılanmadığını, davalı tarafından araştırma sonucunda kazanın başvurucu tarafından beyan edilen şekilde gerçekleşmediği saptandığını, hasarın ne şekilde gerçekleştiğinin ve davacının hasara ilişkin beyanlarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, davacıya ait önceki araçlarında benzer şekilde kazaya karıştığını, kusur tespiti yapılmadığını, araç rayiç değerinin fahiş sovtaj değerinin ise düşük belirlendiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasarın İMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusurun olayın oluş şeklline ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, gerek bilirkişi gerekse ZMMS poliçesi kapsamında düzenlenen ekspertiz raporunda araçtaki hasarın kaza ile uyumsuz olduğuna dair bir tespitte bulunulmamasına, dava dışı ZMMS şirketi tarafından poliçe teminat miktarının tamamın ödenmesine, davacının aracında oluşan zarar dolayısıyla hasar tazminatına hak kazanılmasınına, aracın hasarlı ve hasarsız ikinci el ve svotaj bedelinin piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesine, kusur ve zarar kalemlerinin benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak hesaplanmasına, aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert kabul edilerek sovtaj bedeli ile ZMM sigortacısı tarafından yapılan ödemenin aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedelinden indirilmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasına, bakiye miktar yönünden davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının olay tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitini aşan kısımdan ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu sorumluluğunun söz konusu olmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.3. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Zorunlu mali trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluk benimsenmiştir. ( Yargıtay 17. HD'nin 08.12.2020 tarih ve █████████ E. - █████████ K.).Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil, sıralı bir sorumluluk öngörmüştür. ( Yargıtay 17. HD'nin 08.12.2020 tarih ve █████████ E. - █████████ K. ) Bu nedenle, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının, olay tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitini aşan kısımdan ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.4. Davalı sigorta şirketi, sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın davalı nezdinde geçerli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsmaında İMM sorumluluk limiti 250.000,00-TL olacak şekilde kararlaştırılmış olup, davacının dosya kapsamına göre belirlenen ve ZMMS poliçe limitini aşan zararının tamamının poliçe limit kapsamında kalması nedeniyle, ZMMS poliçe limitini aşan bu zararın tamamını davalıdan talep edebileceği gözetilerek davacının davasının tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde poliçe limitinin 100.00,00-TL olduğunda bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.5. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı kanunun 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, TTK'nun 1299. maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun aynı Yasa’nın 1292. maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.(Yargıtay 17. HD'nin 16.05.2019 tarih ve ██████████ E. █████████ K.)6. Somut olayda davalı İMMS şirketine yapılan başvuru üzerine 28.11.2019 tarihinde hasar dosyası açılmış olup davacı tarafından 11.12.2019 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş olmasına göre talep ile bağlı kalacak şekilde hükmedilen tazminata kazaya neden olan aracının ticari olmamasıda gözetilerek bu tarihten itibaren yasal faiz yürültümesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.Bu durumda, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde esas hakkında karar verilmesi cihetine gidilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE2-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2022 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;Davacının davasının KABULÜ ile dava konusu hasar bedeline ilişkin 151.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.314,81-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 59,30-TL ve 2.577,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.636,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.678,51-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 2.577,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.636,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 72,10-TL posta ve tebligat gideri ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.639,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,HMK 333. md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran davacının ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,4-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 6.831,00-TL'den peşin alınan 1.708,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.123,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvuru harcı, 32,50-TL tebligat masrafı olmak üzere 253,20-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.