Anahtar kelimeler: Çarptığı Kazadan Tan Aracında Kaybının Otomobile Yazim Sürücü Plakalı Şimdilik
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ....’ un idaresindeki ve diğer davalı .... Sigorta A.Ş.’ nin sigortası olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu şekilde; Müvekkil davacı idaresindeki .... plakalı otomobile çarptığı, müvekkilin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiği; Kazadan davalıların sorumlu olduğu; Açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline; Aracın kullanılmaması nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin şimdilik 50,00-TL’ nin yasal faizi ile birlikte davalı ...’ tan tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracın serviste kaldığı dönemde toplu taşıma kullandığı, bu toplu taşıma kullanımını belgelendirmediğini, böyle bir zararın gerçekleşmediğini, davacının maddi zararı olmadığı, davacının aracının 1 ay boyunca serviste kaldığını ileri sürmesi ve bu zararın tarafımdan tazminini istemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya 7.000-TL ödeme yaptığını sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK” nun 84/9,h,f, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 57/a, 67/a. Md. İle KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' un %75 Oranında Asli Kusurlu olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c, 52/a, b, Md. Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü davacı ....” nın %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ... SİGORTA A.Ş.nin ise (KTK”nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; .... plaka sayılı aracın, 16.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan; değer kaybı miktarının 7.300,00 TL olduğu, araçtan mahrum kalma zamanının 12 Gün ve zararın 3.000,00TL olduğu, davalı sürücünün % 75 Kusur oranına göre tazmin sorumlulukları, değer kaybı 7.300,00 TL X % 75=5.475,00TL Davalılardan ... SİGORTA A.Ş.nin sorumlu olduğu, araç Mahrumiyet Zararın, 3.000,00 TL X %75 = 2.250,00TL Davalılardan ...'un sorumlu olduğuşeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, .... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' un %75 oranında asli kusurlu olduğu, .... plakalı otomobil sürücüsü davacı ....” nın %25 oranında tali kusurlu” olduğu, .... plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı .... SİGORTA A.Ş.nin ise (KTK”nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalının kusur oranına göre 5.475,00 TL olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin ise 2.250,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının değer kaybı tazminatı talebi yönünden KABULÜ ile; meydana gelen kaza nedeniyle oluşan 5.475,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş' den alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,2-Davacının davasının araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden KABULÜ ile; Meydana gelen kaza nedeniyle 2.250,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 527,69-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 468,39-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 735,20-TL posta masrafı, TL keşif harcı, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.853,80TL'nin davalılardan dan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.475,00-TL vekalet ücretinin davalı .... Sigorta A.Ş' den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.250,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ....¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.