Anahtar kelimeler: Ateşli Aletler Bıçaklar Silahlar Adalet Görüşü Bakırköy Başvuran İstemi Bakanlığının
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkİNCELEME KONUSUKARAR
: MahkûmiyetKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN
:Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıBakırköy 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/3. maddesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 62/1. ve aynı Kanun'un 50/1-a,52. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 01.02.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB-███████████ Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2023 tarihli ve ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, █████/2017 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada 1 adet şarjör, 1 adet 9,00 mm ve 6 adet 7,65 mm çapında fişeğe el konulduğu, sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca █████/2020 tarihli ve █████████ soruşturma, ██████████ esas, ██████████ sayılı iddianamenin 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesine muhalefet eylemi sebebiyle düzenlendiği, mahkemesince de sanığa ek savunma hakkı verilerek anılan Kanun'un 13/3. maddesi gereğince mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla; sanığın ikametinde bulunarak el konulan mermilerin 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yanlış uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE1. İnceleme konusu hükümde, 6136 sayılı Kanun'un 13. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü ve dördüncü fıkrası suç tarihi itibariyle şöyledir;"...(3)Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne kadar adlî para cezasıdır.(4)Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınmasının mahkemece vahim olarak takdir edilmemesi durumunda hükmolunacak ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adlî para cezasıdır...."Şeklinde düzenlenmiştir.2.Hükümlünün, olay günü ikametinde yapılan arama sırasında 1 adet şarjör, 1 adet 9 mm ve 6 adet 7,65 mm çapından fişeğin ele geçirildiği, suç eşyalarının kriminal rapordan anlaşılacağı üzere 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılmakla; Dairemizin süregelen uygulamalarına göre, evde veya işyerinde bulundurulan mermilerin 50 adet veya daha az olması halinde 6136 sayılı Kanun'un 13/4; 51-250 adet arasında olması durumunda 13/3. madde ve fıkrasına; 251 adet ve daha fazla olması halinde ise 13/1. maddesine uyan suçun oluşacağı cihetle, sanığın evinde yapılan aramada toplam 7 adet fişeğin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçun 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde aynı Kanun'un 13/3. maddesi uyarınca fazla ceza tayini, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.Bu kabule göre ise de;Hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. madde ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca sanığa yüklenen pek az sayıda mermileri taşıma veya bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulduğu anlaşılmakla, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.III. KARAR1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2.Bakırköy 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi uyarınca oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.