Anahtar kelimeler: Talepdavacı Cevapdavalıya Zaptının Tensip Satımdan Hesaptan Aşağı Başlattıklarını Durduğunu Cari
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı 133.281,00 TL'lik alacağının bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine%'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -------- takip dosyasının ---- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine cari hesabı dayalı olarak 133.281,00 TL asıl alacak, 5.233,47 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.515,47 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davanın İİK 67 md düzenlenen itirazın iptali davası olup iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Uyuşmazlığının taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacı tarafından takibe konu edilen faturaya dayalı cari hesap ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise birbirleriyle örtüşüp örtüşmediği, farklılıkların neden kaynaklandığı, davacının takibe konu edilen emtia/hizmeti davalıya teslim edip etmediği, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise davalının ticari kayıtlarında yer alıp almadığı, davalı tarafından süresi içerisinde iade faturası düzenlenip davacıya tebliğ edilip edilmediği, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının ne olduğu, takip anında takip kalemleri itibariyle davacı alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2024 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, raporun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirket defterleri incelenemediğinden usul ve hesap incelemesinin yapılamadığı, Mal Tesliminin İspatı ve Davacı Alacağı Yönünden: raporun 6-Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, takip konusu alacağı oluşturan 3 adet toplam 133.281,00 TL tutarlı faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, e-arşiv faturalarının e-fatura (ticari/temel senaryoda düzenlenen) şartlarına tabi olmadığından fatura içeriği malların davalı şirkete tesliminin somut olarak ispatı gerektiği, teslim/tesellüme ilişkin imzasız c-irsaliye dışında herhangi bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle, dosya kapsamındaki delil durumuna göre teslimin ispata muhtaç kaldığı, ancak, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “...veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi...” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkememizin takdirinde olduğu, faturalar için “KDV Beyannamesi” ile Beyan Edilip Edilmediğinin Sorulması: mahkememizce HMK 222/3 hükmünün davacı lehine dikkate alınmaması durumunda ise; takdiri mahkememize ait olmak üzere, davalı tarafın defterlerinin ibraz edilmediğinden incelenememesi de gözetilerek, teslim ve tesellüm karinesinin ispat edilmesi yönünde dayanak belge niteliğinde olan KDV indiriminden faydalanıp faydalanmadığı bakımından; davalı şirketin bağlı bulunduğu -------- hesabından takip konusu faturalar için 2023 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ait KDV beyannamesinde indirim konusu yapıp yapmadığının, Beyannameyi düzenleyen ------ KDV Listelerinin istenebileceği,” takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, D- Faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak, mahkememizin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont avans faiz talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususlarının mahkememiz takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı İtirazları Yönünden: raporun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; davacının, takip konusu fatura içeriği malların davalı şirkete imzalı irsaliye ile teslim edildiği itirazı yönünden: davacı vekili tarafından, kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan 9 adet E-irsaliyelerin incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen 3 adet KDV dahil toplam 133.281,00 TL tutarlı e-arşiv faturaları içeriği beton ürünlerinin teslimine ilişkin düzenlendiği, e-irsaliyelerin teslim alan bölümünde davalı adına ----- isimli kişinin isim ve imzasının bulunduğu, kök rapordan sonra sunulan e-İrsaliyelerin teslim alan bölümünde isim ve imzası bulunan------ isimli kişinin davalı şirketin çalışanı veya adına hareket eden kişi olduğunun mahkememizce kabul edilmesi halinde, fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinenin oluşacağı, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçeceği, davalı şirketin fatura içeriği malları almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerekeceği, dosya kapsamına bu hususta somut herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle, ----- icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 3 adet faturadan kaynaklanan 133.281,00 TL tutarındaki alacağını talep edebileceği, davacının, takip öncesi faize ilişkin itirazları yönünden: Davacı vekilinin itirazına ilişkin yeniden yapılan incelemede, bilirkişi kök raporda “5-Faiz İncelemesi bölümünde” somut olaydaki alacağın TBK m.117 temerrüt şartlarına tabi olduğu, takip öncesinde tebliğ şerhine havi bir ihtarnamenin bulunmamasına göre takip öncesinde temerrüt faizi talep edemeyeceği yönündeki görüşün ek raporda da muhafaza edildiği, ancak mahkememizin bilirkişi görüşü aksine, taraflar arasındaki sözleşmenin yalnızca mal ve hizmet tedariki amacıyla akdedilen sözleşmeler için olduğu, böylelikle davacının teslim tesellümünü ispat ettiği mal bedellerine TTK m. 1530 kapsamında ilgili kanun maddesinde öngörüldüğü şekilde ihtara gerek kalmadan temerrüt teslimden 30 gün sonrasından başlamak üzere temerrüt faizi talep edebileceği yönünde hüküm tesis etmek istemesi halinde ise 6.752,26 TL temerrüt faizi hesaplandığı, (Takipteki talep daha düşük tutar olarak: 5.233,47 TL'dir) sair hususların mahkememizin takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir. Tarafların tacir olduğu, tacir olması sebebiyle tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme günü verildiği, davalı taraf inceleme günü ticari kayıtlarını sunmamıştır. Davalı taraf ticari kayıtlarını sunmayarak davacının iddialarını kendi kayıtları üzerinde inceleme fırsatı tanımamıştır. Davacı tarafından 3 adet fatura kesildiği, e irsaliyeli fatura incelendiğinde teslim alan adına ------ ismene teslim edildiği, davacı 3 adet faturayı davalıya teslim ettiği ancak davalı tarafından iade veya ödemeyi ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-Davalının ------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 133.281,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,3-Fazlaya dair taleplerin reddine,4-Asıl alacak olan 133.281,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.104,43 TL harçtan peşin alınan 672,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.431,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 3.463,96 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.672,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.100,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 475,00 TL olmak üzere toplam 6.975,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 6.711,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 5.234,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.█████/2025