Anahtar kelimeler: Mahrumiyet Neticeten Esaskarar Fiilden Yazildiği Aracının Vermiş Kaybı Katip Gördüğünü
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
: 1-VEKİLLERİ
:DAVALI
: 2-VEKİLİ
:DAVALI
: 3-VEKİLLERİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:KARARIN YAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:BEYANLAR
:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100 er TL hasar bedeli ile değer kaybı, 100 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 15.000,00 TL değer kaybı, 46.051,33 TL hasar bedeli, 6.000,00 TL mahrumiyet bedelinin, davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Yetki ve görev itirazlarının olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, aracın onarım süresinde mahrumiyet zararı taleplerini kabul etmediklerini, mahrumiyet zararına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olup müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı dışında kaldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini "beyan etmiştir.Davalı ... ve ... vekili mahkememize vermiş olduğu █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine tam kusur atfedilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada müterafik kusur mevcut olduğunu, araç hasar onarım süresinin 9 gün olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.Adli Trafik Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda özetle;" ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup “b 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ” bu kazada her hangi bir kural ihlali Yapmadığı (96 O Yüzde Sıfır) olduğu" bildirilmiştir.Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine tanzim ettirilen █████/2024 tarihli raporda; "... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılıp/yapılmadığı hususunda dosyada bilgi/dekont bulunmamaktadır.Toplam hasar miktarı 38.376,11 TL + KDV =46.051,33 TL hesaplanmıştır.Davacıya ait ... plakalı aracın bagaj kapağı parçasının değişimi, plastik arka tampon, motor kaputu, arka panel parçalarının onarımı yapılarak boyandığı belirtilmiştir.Tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 15.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği kanaatine varılmıştır. Aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedeli 750,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.750 x 8 Gün = 6.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Hüküm
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 15.000,00 TLAraç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 46.051,33 TLOlmak üzere toplam
: 61.051,33 TL'ninDavalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.12.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 6.000,00 TL' nin,Davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 4.580,28 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.572,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.007,68 TL harcın; 2.738,54 TL lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 269,14 TL 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.572,60 TL'nin 1.431,88 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 140,72 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 389,34 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 38,26 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan masraf olan
: 5.718,00 TL'nin 5.206,33 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 511,67 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Neova Katılım Sigorta Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 27.315,49 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.684,51 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Karardan sonra yapılacak masrafların %91,05 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %8,95 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip Hakim