Anahtar kelimeler: Elkoyma Gözaltı Mercii Tutuklama İletişimin Sürede Makul Süreç Görüşü Hukukî
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı, tutuklama, makul sürede yargılama mercii önüne çıkarılmama, makul sürede yargılanmama, koşulları oluşmadığı halde iletişimin tespiti ve teknik takip tedbirinin uygulanması ve elkoyma nedenleriyle 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden faiz talebinin kısmen kabulü ile 12.327,2 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz istemi; davacının haksız yargılama nedeniyle babasının işleri tek başına yürütemediğini ve faaliyetinin durduğunu, hükmedilen tazminatların eksik olduğunu, davacının makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini, uzun süre tutuklu kaldığını, dosyaya erişim hakkının ihlal edildiğini, özel hayatın gizliliği hakkının ihlal edildiğini, savunma hakkının sağlanmadığını, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, ceza evi şartlarının ağır olduğunu, seyahat hakkının ifade özgürlüğünün ihlal edildiğini, aynı dosyada yargılanan kişiler hakkında daha fazla tazminata hükmedildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu, belirtmiştir.III. DAVA KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas- ████████ karar sayılı ceza dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 13.11.2012-26.02.2014 tarihleri arasında 470 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 29.11.2019 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1. Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının makul sürede yargılama mercii önüne çıkarılmama, makul sürede yargılanmama, koşulları oluşmadığı halde iletişimin tespiti ve teknik takip tedbirinin uygulanması ve elkoyma tedbirlerine dayanarak da tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından tazminata konu dava dosyasının incelenerek davacının talebinin 5271 sayılı Kanun'un CMK 141/1-d, j bentleri ve 141/3 maddesi kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,2. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykrı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2025 tarihinde karar verildi.