Anahtar kelimeler: Vibrasyon Öncü İşleriyle Uğraştığını Makina Ölçüm Satımdan Alımsatım Yedek Gemi
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının öncü firmalardan olup gemi makina bakım, onarım, ekspertiz, denetleme, vibrasyon ölçüm ve yedek parça alım-satım işleriyle uğraştığını, borçlu şirket, davacı şirket ile 2023-2024 yılı içerisinde ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı borçlu şirketin davacı şirketten talep edip almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak davacı şirket cari olarak takip tarihi itibariyle 14.727,45 EURO alacaklı olduğunu, ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibine geçildiğini, davacının davalıya ait olan ---------- gemisindeki tüm edimlerini yerine getirerek revizyon raporunun firma çalışanı ---------- teslim edildiğini, davalı şirketin buna rağmen icra takibinden sonra borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin devamına, kötüniyetli borçlunun alacaağın%20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf, --------- numaralı ---------- gemisine tarafınca bakım onarım hizmeti sağlandığını, davalının gemi maliki olduğunu, bu itibarla da borçtan sorumlu olduğunu, ancak bakiye ödemenin kendisine yapılmadığını, davalının geminin maliki olmadığını, aracı şirket olduğunu, davacının faaliyet konusu genel olarak teknik acentelik hizmetleri olduğunu, davalı şirketin genellikle--------- armatörlere hizmet verdiğini, davalının ne kendisine ait bir gemisi ne de bizzat yönettiği bir filosu bulunmadığını, icra dosyasında da armatörü değil tüzel kişiliği bulunmayan geminin kendisini borçlu olarak gösterdiğini, basiretli bir tacirin doğrudan bir gemiye husumet yöneltmesi, deniz ticaret hukuku bakımındın ve bundan da öte medeni hukuk yargılamasının temel kaideleri bakımından kabul edilebilir olmadığını, takibin sadece █████/2024 tarihli faturaya dayalı olduğunu, bu faturaya davalı tarafından aynı gün içerisinde usulüne uygun olarak itiraz edildiğini, davacının davalı ile iletişimini keserek bu yola başvurmasının kusurlu olarak verdiği hizmetteki ayıbı öğrenmesi üzerine takındığı hukuka aykırı tavrından ileri geldiğini, davacı taraf davalı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi olduğunu ispat edememiş olup bu nedenlerle davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, karşı tarafça verildiği iddia olunan hizmetler ayıplı şekilde ifa edildiğini, bu nedenle armatör, geminin onarımı için 20.000 USD ilave masraf yaptığını, karşı taraf, armatörün ya bizzat davalının kendisine borçlu olduğunu ispat edemediğini, bu itibarla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, Mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine, karşı taraf alacağın en az %20'si tutarında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini; talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.727,45 EURO alacağın tahsili için █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --------- isimli geminin bakım onarımına ilişkin eser sözleşmesi kurulup kurulmadığı, davalının söz konusu geminin maliki ve veya donatanı olmadığı, geminin dava dışı yabancı şirket mülkiyetinde olduğu, acente sıfatıyla kendisinin sorumlu olmayacağı savunması kapsamında pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde ayıplı ifanın söz konusu olup olmadığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıbın miktarı, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacının----------- numaralı ----------- gemisine bakım onarım hizmeti verdiği, davacı tarafından sunulan servis formlarında unvanı yazılı ise de ---------- veri tabanında söz konusu geminin █████/2021 tarihinden itibaren dava dışı ------------ isimli şirket adına kayıtlı olduğu, emsal mahkeme kararlarına göre --------- kayıtlarının aksi ispat edilinceye kadar intiba edilmesi gereken sicil kayıtları olduğu, davacının bu durumun aksini ispat edecek bir delil sunmadığı gibi cevaba karşı beyanlarını içeren dilekçesinde davalının malik olduğunu beyan ettiği ve işlemleri malik sıfatıyla yaptığı ancak bu iddiasını da ispat edecek herhangi bir delil sunmadığı, davalının geminin acentesi olduğu, gemi üzerinde bakım ve onarım ücretinden malikin sorumlu olduğu bir an için davalının acente sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilse bile davalı aleyhine başlatılacak takibin ve huzurda açılan davalının ------------ ssimli şirkete izafeten davalı adına yöneltilmesi gerektiği bu sebeple davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine,2-Şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.338,86-TL'nin yatıran tarafa iadesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3800,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,İlişkin olarak, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025