Anahtar kelimeler: Bardak Tecziyesine Satımdan Kağıt Makinenin Sinden Büyükçekmece Makinesi Aşağı Alımı
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kağıt bardak üretim makinesi alımı konusunda ticari ilişki olduğu, müvekkilinin 25.000 USD ödeme yaptığı ancak makinenin teslim edilmediğini beyanla borçlu şirketin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ile tecziyesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli bir şahıstan müvekkilinin 25.000 Amerikan doları miktarında ödeme aldığını, bu ödemenin davalı şirkete yapılan sözleşme ödemesi olup olmadığı anlaşılamadığını, ..., isminde bir şahsın yaptığı bir ödemeden davacıların hak sahibi oldukları iddiası ispata muhtaç olduğu, bu ödemenin davacı şirket tüzel kişiliğince sözleşmeye mahsuben teslim alınmış olabileceğini, aksi halde ... adında bir şahsın davacı tüzel kişiliği temsilen görevlendirilmiş ve ödemeye yetkilendirilmiş kabul edilemeyeceğini dolayısıyla da ödeme yapmamış davacıların davasının yersiz, haksız ve soyut iddialardan ibaret olduğu ve hiçbir sözleşme bulunmasa dahi davacıların herhangi bir alacaklarının olmadığının mahkemece tespitini, müvekkili kendisine siparişi vermiş olan ve ödemeyi yapmış olan şirket temsilcisi olduğunu iddia eden ... isimli şahıs ile irtibat halinde olmuş ve ticari ilişkiler kurulduğunu, müvekkili aleyhine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığından başlatılan icra takibi açıkça haksız ve hukuka aykırı olup, istenen bedele, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına tüm yönlerine itiraz etmekle işbu davanın reddine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 25.000USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosya arasına alınan takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin █████████ esas, ██████████ esas sayılı ilamında; " 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi (818 sayılı BK’nın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın █████/1999 tarih ve ███████-271 E. - ██████ K.sayılı kararı). " denmektedir. İBAM 12. HD. ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında da bu husus belirtilmiştir.Mevcut olayımızda da takip talebi ve ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının açıkça belirtilmemesi sebebiyle geçerli bir takibin olmadığı, bu durumun davanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 10.759,31TL harcın mahsubu ile bakiye 10.331,71TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır