Anahtar kelimeler: Muz Fonunun Taze İthali Tecil Dolaşıma Muhteviyatı Cinsi Yedinci Esnasında
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Sanayi Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Bakanlığı adına ... Gümrük MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın reddine yönelik işlemin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından 2818 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karara istinaden 83-EURO/100-Kg/Net toplu konut fonuna tabi olan eşya için yapılan ödemenin, 3350 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararının geçici 3. maddesi çerçevesinde geri verilmesi istemiyle başvuru yapılmışsa da; anılan düzenleme uyarınca toplu konut fonuna ilişkin tutarın geri verilebilmesi için, eşyanın ikili anlaşmalar çerçevesinde açılan tarife kontenjanı kararları kapsamında olmasının gerektiği, uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen “taze muz” ticari tanımlı eşyanın ise ülkemizle arasında serbest ticaret anlaşması bulunmayan Ekvator ülkesi menşeli olduğu, davacının anılan maddeden yararlanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla, ortada, açıkça yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil edilen bir ithalat vergisinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin geri verme isteminin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Davacı şirketin geri verme istemine konu ettiği toplu konut fonu, beyannamenin tescili sırasında yani gümrük yükümlüğünün doğduğu tarihte Kanun'un verdiği yetkiye uygun olarak Cumhurbaşkanı tarafından belirlendiğinden ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilip tahsil edildiğinden yasal düzenlemelere aykırılık bulunmadığı, toplu konut fonu ihdas edilmesine dair genel düzenleyici işlemin Danıştay'da dava konusu edildiği ve yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, davacı şirketin iddialarının, uygulanan toplu konut fonunun uluslararası anlaşmalara aykırılık taşıdığına ve miktar üzerinden alınan fon tutarının kıymet üzerinden alınan gümrük vergisi oranından yüksekliğine ilişkin olduğu, bu hususların fon ihdasına dair genel düzenleyici işlemin hukukilik denetimine ilişkin bulunması ve bu denetimin de Danıştay'a ait olması göz önüne alındığında, usulüne uygun olarak ihdas edilen ve beyannamenin tescil tarihinde yürürlükte bulunan gümrük tarifesi uyarınca tahakkuk ettirilerek tahsil edilen uyuşmalık konusu toplu konut fonunun; açıkça yanlışlıkla alındığından veya fuzulen tahsil edildiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacı şirketin geri verme isteminin 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi yolundaki mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Türkiye'nin onayladığı uluslararası bir anlaşma olan 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı ekinde yer alan tarım ürünlerinden toplu konut fonunun alınabileceği, "taze muz" cinsi eşya işlenmiş veya işlenmesi mümkün bir tarım ürünü olmadığından sayılan eşya arasında yer almadığı, Türkiye'nin anılan anlaşma ile üçüncü ülkelerden yapılacak ithalatta da kendini bağladığı, Dünya Ticaret Örgütü nezdinde yapılan ve ülkemizin de taraf olduğu Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının Eki XXXVII sayılı listesinde "muz" cinsi eşya için uluslararası anlaşma ile belirlenen maksimum vergi oranının %145,8 olduğu, fon uygulaması ile taahhüdü aşan verginin alındığı, ek mali yükümlülüğe ilişkin Danıştay Yedinci Dairesinde görülmekte olan davada Cumhurbaşkanlığını temsilen Ticaret Bakanlığı tarafından verilen savunmada da bu hususun kabul edildiği, davalı idarece fazladan tahsil edilen bir kısım tutarın taraflarına iade edildiği, ancak bu miktarın hatalı hesaplandığı, en azından 3350 sayılı Cumburbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararının geçici 3. maddesi çerçevesinde anılan vergi oranını aşan tutarın taraflarına iadesinin gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılarak karar verilmesi istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.