Anahtar kelimeler: Müdafi Süreç Görüşü Hukukî İstemlerinin Taksirle Öldürme Savcısının Neticesinde Yoksunluklarına
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas., █████████ KararSUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/1-2-3 ve 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiş, sanık müdafi ve mahalli cumhuriyet savcısının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahalli cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 58/6-7, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri; gözleri görmeyen yayanın karşıdan karşıya geçerek kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın kusursuz olduğuna, aleyhe bozma yasağına rağmen sanık hakkında verilen cezanın artırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.III. OLAY VE OLGULAR1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde sürücü belgesiz sanık ...’un sevk ve idaresinde bulundurduğu 77 ... 326 plaka sayılı kapalı kasa minibüs ile Atatürk Bulvarı üzerinde seyri sırasında olay mahalli Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Turistik El Sanatları Merkezi önüne geldiğinde, yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...’a aracının sol kısmıyla çarpması sonucu yayanın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında, sanığın olay yerinde durmayarak terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenemediği, mahkemece keşif üzerine tanzim edilen █████/2016 tarihli raporda, sanık ...'un kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden ikinci derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece kavşaklara yaklaşan sanığın kavşak geçişlerinde karşıdan karşıya geçiş yapan kişilerin olabileceğini düşünerek kontrollü şekilde araç kullanmaması ve hızını buna göre düzenlememesi ve ayrıca kaza mahallini terk etmesi sebebiyle ikinci derecede kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kazada sanık ...'un yönetimindeki kapalı kasa minibüs ile yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...’a tedbirsizlik ve dikkatsizlikle (yola ve seyir çevresine gereken dikkati vermemek, aracının hızını yol, hava ve mahal şartlarına göre ayarlamamak, kavşağa uygun hızla yaklaşmamak) ikinci derecede kusurlu kabul edilerek, olayda, suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.IV. GEREKÇE ve KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.02.2025 tarihinde karar verildi.