Anahtar kelimeler: Kapora Takyidat Dekontu Balıkesir Satımdan Kanalıyla Satışa Mah Anlaştıklarını Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARINYAZILDIĞI TARİH
:█████/2024Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalıya icra takibine konu Banka Dekontu ile para gönderildiği, bu paranın gönderiliş amacı Balıkesir İli .... Mah. .... Ada 22 Parsel'de bulunan taşınmazın devir ve satışına ilişkin olduğu, taşınmazın satışı hususunda taraflar 6.750.000,00-TL anlaştıklarını, bunun içinde banka kanalıyla icra takibine konu para kapora olarak yatırıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafından iddia edildiği gibi bu para taşınmazın satışına ilişkin olduğu, davalı şirket müvekkili şirkete satışa konu taşınmazın üzerinde herhangi bir takyidat olmadan verememiş olması nedneiyle satış işlemiş gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı şirket haksız olarak almış olduğu ve geri ödemediği parayı da cayma bedeli olarak üstüne yattığı, açıklanan nedenlerle davalı aleyhine B.Köy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalı-borçlu aleyhine B.Köy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadan ... Ltd.Şti.nin maliki olduğu ; .... şirketlerinden olan ... A.Ş. tarafından kullanılmakta iken sonradan kiracılarının bulunduğu ... adresinde yer alan;Tapunun ... ada,22 parselde kayıtlı Balıkesir ili, ... ilçesi, ... mah.’nde bir bodrum iki katlı idari bina ve bir katlı depo ve arsasından müteşekkil 10 dönümlük gayrimenkulün satış görüşmeleri başlayınca davacı tarafça müvekkil firma hesabına gönderilen 100.000 TL’sının kaparo olarak kabul edilerek, davacının satın almaktan vazgeçmesi sebebiyle de söz konusu paranın iadesi talebine ilişkin olduğu, Davacı tarafça gönderilen paranın; her ne kadar halk dilindeki yaygın kullanılan kaparo tanımlamasıyla ifade edilerek “müvekkil tarafından cayma bedeli olarak üstüne yatıldığı” şeklinde ifade edilmişse de söz konusu ödemenin 6098 sayılı Borçlar Kanununda madde 177 de karşılık bulan bağlanma parası mı olduğu, yoksa BK 178 de ifadesini bulan cayma parası mı olduğu noktasında düğümlenen hukuki vasıflandırmanın yapılması zorunluluk arz ettiği, söz konusu ödeme; BK 177 deki gibi “sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil, sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak mı verildiğini, yoksa BK 178 de kabul amacını dürüstlük kuralında bulan ve sözleşmenin yapıldığı sırada karşı tarafa verilen, sözleşmeden cayıldığı takdirde karşı tarafta kalması kabul edilen tazminat nitelikli bir para mı olduğu, sözleşme görüşmeleri başladığında sahibi olduğu taşınmazın finansman sağlamak üzere; davalı müvekkilce “....” yoluyla .... A.Ş.ye ait olduğu, geri kiralayarak kullandığı hususu ... ilkesi uyarınca davacı taraf bilgilendirildiğini, kredi başvurusu yapan davalıya satın alacağı gayrimenkulün tapu sureti- bilgilerinin de derhal verildiğini, ipoteğin çözülmediği gerekçesiyle satıştan vazgeçildiği iddiası dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, Esasen BK 178 de karşılık bulan cayma parası başlıklı madde kaynağını dürüstlük kuralından aldığını, davacı tarafça gayrimenkul satış görüşmeleri sebebiyle gönderilen ödemenin taraf iradeleri esas alınarak belirlenmesi hususu nazara alınarak söz konusu ödemenin BK 178 de ifadesini bulan “cayma parası” niteliğinde olduğunun kabulü ile davacının satın almaktan vazgeçmiş olması sebebiyle de söz konusu ödemenin iadesi talebinin reddine hükmedilmesi ile, takibin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyada yargılama yapılmış olup, mahkememizce davalı tarafın 100.000,00-TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin devamına, bu miktar asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya İBAM .... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş olup, dairenin .... esas, ... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlusunun ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, 100.000,00 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ... ve Bankacı bilirkişi ....'tan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda özetle; ''Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taşınmaz alımında tarafların ipotek ile ilgili iddialarının değerlendirilmesi, Davalı firmanın ünvanı Ticaret Sicili Gazetesi' nde yayınlanan tüm ilanlarda ... TİCARET LTD. ŞTİ. olarak yer almaktadır. Balıkesir İli ... Mah. .... Ada 22 Parsel'de bulunan taşınmazın 6.750.000,00 TL üzerinden devir ve satışı için yapılan görüşmeler aşamasında, davacı tarafça 30.09.2014 tarihinde 100,000.- TL banka aracılığıyla davalının hesabına havale yapılmıştır. Tarafların görüşmeleri sonucunda tapuda 22 parseldeki kiralamış olduğu taşınmazı, finansal kiralama borcu kapatılarak, tapuda davalı adına devir işlemi tamamlandıktan hemen sonra, davacıya devir edileceği konusunda anlaştıkları, bu şekilde davacının davalıya 100,000.-TL verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bursa ... Noterliği'nce 24.12.2013 tarih, .... yevmiye numarasıyla düzenlenen Düzenleme Şeklinde Sözleşme ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. satıp geri kiralama yöntemi ile sözleşme ekinde yer alan dava konusu gayrimenkulü 4,770,000.-TL bedel ile satarak, 7 yıl vadede geri ödeyerek kiralamak hususunda anlaşmışlardır. Geri ödemeler aylık 91,378.-TL' lik 84 taksitte yapılacaktır. İşletmelere finansal kaynak sağlayan “sat ve geri kirala” yöntemi şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarının (Örneğin gayrimenkul, iş makineleri, makine ekipmanları vs.) bir leasing şirketine satıldıktan sonra tekrar kiralanması işlemidir. Kira süresi sonunda satılan mallar kiracıya devredilmektedir. ... bank Genel Müdürlüğü' nün T.C.Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne hitaben 12.10.2015 tarih, .... sayılı yazısında; Davacı firmaya 13.01.2015 tarihinde aylık 9,459.03 TL taksit ödemeli, 24 ay vadeli 200,000.-TL tutarlı araç kredisi ve 30.01.2015 tarihinde aylık 163,007.77 TL taksit ödemeli, 24 ay vadeli 5,000,000.TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı belirtilmektedir. Davacı firmanın dava konusu gayrimenkulü satın alabilecek kredi değerliliğinin olduğu görülmektedir. Davacı firma ...bank' tan kredi kullanacak olup, ... Kiralama A.Ş.' nin gayrimenkulü kiracıya devretmek için bloke çek talebinde bulunduğu, krediyi kullandıracak ....bank' ın ise buna yanaşmadığı belirtilmektedir. Krediyi kullandırabilmek için ipotek alamayan, teminatları tesis edemeyen bankanın bloke çek veremediği gibi, .... firması da geçerli bir teminat almadan kredi konusu gayrimenkülü kiracısına devredememektedir. Davacı firma tarafından 30.09.2014 tarihinde gönderilen 100,000.-TL tutarlı havale yaklaşık bir aylık leasing geri ödeme taksitine eşdeğer olup, teminat sorununu çözmeye yetmemektedir. Davalı firma finansal sıkıntı içerisinde olduğundan dolayı kendi gayrimenkulünü sat ve kiralama yöntemiyle ... A.Ş.' ne satarak geri kiralamış ve 4,770,000.-TL' lik bir kaynak sağlamıştır. Havale gönderim tarihi olan 30.09.2014 tarihi itibariyle davalı firmanın kredi borcu yaklaşık 4,460,277.-TL' dir. Finansal sorunları devam eden davalı ... Tic.Ltd.Şti.' ne T.C. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.02.2016 tarih, ... esas sayılı kararıyla kayyım atanmış, aynı Mahkeme tarafından 14.09.2017 tarihinde de iflasına karar verilmiştir.- Ayrıca varsa davalının taşınmazı kira alacağına ilişkin zararın hesaplanarak uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi, Davalı firma aylık 5,000.-TL +KDV ile kiracı olan .... Lojistik firması 2014 yılı sonunda kira ilişkisini sona erdirildiği, bir yıldır boş olan alana henüz kiracı bulamadığı ve bir yıllık zararının 70,800.-TL olduğunu belirtmektedir. .... Tic.Ltd.Şti.' nin ticari adresi 12.01.2016 tarihinde .... Bursa adresinden ... Mah. .... Sok.No:15 / 19 Kartal İstanbul adresine nakledilmiş olup, bu husus Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nin 18.01... tarih, ... sayı, 509,510 sayfalarında tescil ve ilan edilmiştir. Muhasebe kayıtları ilimiz dahilinde olmadığından inceleme yapılamamıştır. Görüş ve kanaatine varılmıştır'' şeklinde belirtilmiştir.Mahkememiz dosyasına davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak üzere SMM bilirkişi Ali ... ve Bankacı bilirkişi ....'den rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; '' Davacının ödediği 100.000,- TL'nin iade edilip edilemeyeceği Sayın Mahkeme'nin takdiri olduğu, Sayın Mahkeme'nin takdirinin davacının ödediği tutarın geri ödenmesi yönünde olması halinde Davacının icra takibi itibarıyla alacağının 100.000,- TL olduğu anapara alacağı 100.000,- TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faizi uygulanacağı, Her ne kadar davalı tarafından talep edilen kira alacağında birçok konunun ispata muhtaç olmasına karşılık Sayın Mahkeme'nin takdirinin kira kaybının davacı tarafından karşılanması yönünde olması halinde davalının dava tarihi olan 30.07.2015 tarihi itibarıyla kira kaybının 35.000,- TL işlemiş faizinin 1.225,00 TL Toplam 36.225,- TL olduğu, (Bakınız Tablo 1) Davacının takip tarihindeki alacağına dava tarihine kadar 1.691,67 TL faiz tahakkuk edecek olması nedeniyle davacı alacağı takip tarihi itibarıyla 101.691,67 TL ya ulaşmaktadır. (Tablo 2) Sayın Mahkeme'nin takdirinin taraf alacaklarının mahsup işlemine tabi tutulması gerektiği kanaatinde olması halinde davacının davalıdan dava tarihi olan 30.07.2015 itibarıyla alacağının (101.691,67 - 36.225,00) 65.466,67 TL olduğu, Bu tutara dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faizi uygulanacağı, Davalının dava tarihinden sonraki kira kayıplarının tarafımızdan hesaplanmadığı, Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/ c. 2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkeme'nin yetkisinde bulunduğu, Tarafların diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkeme tarafından yapılacağı, Şeklindeki tespit ve değerlendirmelerim, takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere saygıyla sunulur.'' şeklinde belirtilmiştir.Dava; itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibin ilamsız yapılarak yatırılan 100.000TLye dayandırıldığı , davalı tarafın ise itirazında borcun olmadığını cayma parası olarak kabul edilebileceği, .... Yapının sözleşmeden 100.000TL ile çekildiğini iddia ettiği husumetin sözleşmenin içeriği nitelendirilmesi, yatırılan 100.000TLnin sebebi ve iadesinin gerekli olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirket iflas ettiğinden İİK 194. Maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiştir.İstinaf İlamında da belirtildiği üzere; Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.634,Yeni MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Sözleşme içeriğinden davacının 100.000,00 YTL kaparo verdiği tarafların kabulündedir. Bu nedenle, paranın satıcı davalıya verildiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple taşınmaz satımına ilişkin sözleşme olmadığından davacının ödediği 100.000,00 TL'yi iade alması gerektiği kanaatine varılmıştır.Mahkememizce İstinaf İlamında bozma sebebi yapılan davalı tarafından ileri sürülen takas mahsup defi ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından dosyaya sunulan kira kontratı, kiracının son ödediği kira bedeline ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı, sadece beyan olduğu bu sebeple değerlendirme yapılamadığı belirtilmiş olup, sonuç olarak davalı tarafından ileri sürülen taşınmazı kiralayamaması sebebiyle uğradığı zararın ispat edilememesi sebebiyle takas mahsup yapılmayarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile belli olacağından likit ve belirlenebilir olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 100.000,00-TL üzerinden devamına,2-100.000,00-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,3-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.831,00 TL ilam harcından peşin alınan 1.207,75TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 10.400,00 TL bilirkişi ücreti, 268,25 TL posta masrafı, 27,70 TL başvuru harcı, 1.207,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.903,70-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...e imzalıdırHakim ...e imzalıdır