Anahtar kelimeler: İskenderun Bam Başkan Yazim Katip Adana Üye Özetle Katılma Vekilleri
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2020NUMARASI
: 2016/...Esas- 2020/... KararDAVACI
: ... -...VEKİLLERİ
: Av. ...: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...: Av. ...: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliİSTİNAF TALEP TARİHİ
: █████/2020İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
:█████/2025İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarihli 2016/... Esas - 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden katılma yolu ile davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Müvekkilinin davalı aleyhine İskenderun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, tebliğ edilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, müvekkilinin alacağının açık faturaya dayandığını, yapılan işlerin faturada açıkça gösterildiğini, açık faturanın karine olarak bedelin ödenmediğini gösterdiğini, taraflara ait ticari defter ve banka kayıtlarının incelenmesi ile haklılıklarının anlaşılacağını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, fatura konusu hizmeti gerçekleştirdiğini, alacağın ... inşaatına ilişkin yapım işlerinden kaynaklandığını, yapılan işin ticari iş niteliği taşıdığını, alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının bulunduğunu ileri sürerek İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Müvekkili davalı şirket ile davacı arasında █████/2014 tarihli taşeron sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği █████/2014, █████/2014, █████/2014 ve █████/2014 tarihli 4 adet geçici hakediş raporu düzenlendiğini, ödemenin yapıldığını, davacı taşeronun itirazi kayıt ile hakediş raporlarını imzalamadığını, █████/2014 tarihinde kesin hakediş raporunun imzalandığını, yeniden hesaplama yapılarak raporun son haline getirilip yeniden imzalandığını, sözleşme konusu işe ilişkin tüm ödemelerin gerçekleştiğini, kesin hakediş raporu imzalanmadan █████/2014 tarihli faturanın düzenlenerek icra takibine geçilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının itirazı olması halinde itiraz hakkını kullanarak şerh ile imzalaması gerektiğini, ancak kesin hakediş raporunun şerh düşülmeksizin imzalandığını, 77.417,10-TL tutarlı faturanın kapalı fatura niteliği taşıdığını, faturanın alt kısmında davacının imzasının olduğunu, █████/2017 tarihli faturada belirtilen işlerin mevcut sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, sözleşmede belirtilen işler dışında iş yapılamayacağını, ödemelerin fatura ibrazı ile değil, hakediş raporlarının düzenlenmesi sonucu yapıldığını, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili firmanın davacıya borcunun olmadığının tespit edileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
: Mahkemece; davanın, iki adet fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı ve davalı arasında ... inşaat işinin yapılması amacıyla 03.01.2014 tarihli "Kalıp, Demir, Beton İşleri" başlıklı taşeron sözleşmesi imzalandığı, davacının taşeron olduğu, taraflarca m2 birim fiyatı üzerinden anlaşmaya varıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları üzerinden anlaşma yapılmadığı, taraflar arasında işin yapımı, fiyatı, fiyat farkı, malzemesi ile ilgili bir anlaşmazlık olmadığı, sözleşme gereği dört adet geçici ve bir adet kesin hakediş raporu düzenlendiği, taraflarca imzalandığı, davalı tarafın hak edişlere rağmen bakiye borcu ödememesi üzerine davacı tarafından icra takibine konu 123.900,00 TL bedelli ve 77.417,10 TL bedelli iki adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalının iki adet faturadan kaynaklı borcu ödememesi üzerine davacının icra takibi başlattığı, davalının hak edişler kapsamında borcun tamamını ödediklerinden bahisle takibe itiraz ettiği, süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, 18.02.2020 tarihli inşaat bilirkişileri raporu ve 28.09.2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, icra dosyasına konu 123.900,00 TL tutarlı fatura yönünden "kalıp iskelesi ve montaj" işinin kalıp m2 fiyatına dahil olduğu, bu faturadan kaynaklı olarak davacının alacaklı olmadığı, her iki tarafın imzaladığı toplam hak ediş bedellerinden ödenecek tutarın 300.238,... TL olduğu, 2 nolu hak edişte bir önceki hak ediş devrinin hatalı girilmesinden kaynaklı 1.015,10 TL hesap hatası bulunduğu, davalının hak edişlerden 13.075,29 TL teminat iadesi alacağının olduğu, davalının toplam 301.368,26 TL ödediği, bu sebeple teminat alacağı ve eksik hesaplamalar dahil olmak üzere toplam hak ediş bedellerinden davacının davalıdan 10.930,79 TL alacaklı bulunduğu, bu tutara 8.955,79 TL faiz işlemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının İskenderun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.930,79 TL asıl alacak ve 8.955,79 TL faiz olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin, şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili █████/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; karar esas bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda iskele kurulması yönündeki imalatların sözleşmede belirtilmediği yönünde görüş bildirildiğini, taraflar arasında bulunan sözleşmenin, işin fiyatı başlığı altında, yatay ve düşey tüm malzemelerin kurulmasının işçilik olarak değerlendirilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, sözleşmenin diğer maddelerinde de taşeron tarafından kullanılan malzemelerin kurulması/imalatının işçilik bedeli olarak işverene yükleneceğinin açık bir şekilde izah edildiğini, bilirkişi raporunda; iskele malzeme bedeli ve iskelenin kurulması yönündeki işçilik bedelinin ayrı ayrı hesaplandığını, davacı müvekkilinin işverenden iskelenin kurulması/imalatı yönündeki işçilik bedelini talep ettiğini, takibe konu fatura içeriğinde de talep edilen bedelin iskele kurulmasına yönelik olduğunun açıkça görülebileceğini, inşaatın yapılabilmesi için zorunlu olan iskele kurulması/imalatı yönündeki işçilik bedelinin sözleşme ile davalı işveren üzerinde bırakıldığını, bilirkişi raporunda serbest piyasa rayiçlerine göre temlik eden yüklenici müvekkilin yaptığı yasal inşaatın malzeme ve işçilik bedelinin hesaplattırılması, bitmiş haldeki değerlerinin dava tarihi itibariyle tespit edilmesi gerekirken, salt hakediş raporu üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişinin dava tarihi itibarıyla, imalat ve işçilik bedelini fiziken inceleyip hesaplama yapması gerektiğini, bu hususta Yargıtay 15. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının emsal olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili █████/2021 tarihli, katılma yolu ile istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde; kararın vekalet ücreti kısmının hatalı olduğunu, dava değerinin takip çıkışı olan 165.001,97 TL olarak belirtildiğini, bu bedel üzerinden peşin harç yatırıldığını, kararın harca ilişkin kısmında bu hususun açıklandığını, ancak sehven maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, tavzih taleplerine ilişkin yazılan kararda davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuş, davacının hak edişleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini, davacının işin mahiyeti gereği zaten yapması gereken ve ödemesini aldığı bir işi ayrı bir iş olarak değerlendirerek fazla fatura düzenlemesinin ve bu faturaya istinaden icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, dosyada mevcut 04.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacıya toplam 301.368,26 TL ödendiği, davacının davalıdan alacağının olmadığının tespit edildiğini, yapılan ödemelere işin mahiyeti gereği kalıp iskelesi imalatı ve montaj işlerinin de dahil olduğunu, ticari defter ve kayıtlarda yapılan inceleme sonucunda da müvekkili firmanın davacıya hiçbir borcu olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.DELİLLER
: İstinaf incelemesine esas;Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı icra dosyasında; alacaklının ..., borçlunun ... Şti. olduğu, 164.317,10 TL asıl alacak ile 684,87 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 165.001,97 TL'nin tahsili amacı ile █████/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak █████/2014 tarihli, ... nolu 123.900,00 TL, █████/2014 tarihli, 014761 nolu 77.417,10 TL tutarındaki faturaların gösterildiği, borçlu vekili tarafından sunulan █████/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz edildiği, █████/2014 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,█████/2014 tarihli, ... nolu faturada; ... kalıp iskele imalat ve montaj işleri ile ilgili olarak 19.660,829 m3 iskele yapılması işi, m3/5,34 TL olmak üzere 105.000,00 TL, %18 KDV 18.900,00 TL toplam 123.900,00 TL fatura kesildiği,█████/2014 tarihli, 014761 nolu faturada; ... inşaatı betonarme inşaatı yapım işleri için 67.672,35 TL, %18 KDV 12.181,35 TL, toplam 79.853,37 TL'den 2.436,27 TL tevkifat yapılarak 77.417,10 TL fatura kesildiği,Fatura keşidecisinin ... İnşaat ..., muhatabın ...Ltd.Şti olduğu,█████/2014 tarihli taşeron sözleşmesinde; iş verenin ....Ltd.Şti, taşeronun ... İnşaat ... olduğu, ... inşaatı kalıp, demir ve beton işçiliğinin yapılması hususunda tarafların anlaştığı, sözleşmenin 2.maddesinde; kültür merkezi inşaatının idari şartnamede belirtilen poz ve ölçülerde kalıp, demir beton işinin taşeron tarafından yapılacağı, 3.maddesinde; malzemesi işverence temin edilecek kalıp, demir, beton, inşaat yerindeki tüm malzemelerin yatay ve düşey taşıma boşaltma, işçilikte kullanacağı araç ve giderlerin temini dahil işçiliğin yapılacağı, beton ve demirin işverene ait bulunduğu, 5.maddesinde; iş miktarının yaklaşık 3000-metrekare olduğu, 7.maddesinde; kalıp, demir, beton döküm işçiliğinin 50,00-TL/metrekare olduğu, 8.maddesinde; fiyat farkı ödenmeyeceğinin belirtildiği, 9.maddesinde; her ayın 30.ncu günü ana hakedişe giren, taşeron tarafından ait olduğu ayda yapılmış imalatların idarece kabul görüp ödendiği takdirde hakedişin yapılmasından sonraki ayın 20.günü ödeneceği, 11.maddesinde; imalatlarda kullanılacak olan malzemelerin (demir ve beton) işverence, işçilikte kullanılacak olan araç ve gerecin taşeronca temin edileceğinin (kalıp, kereste, el aletleri, el arabası, keser, kerpeten vs tüm araç gereç) kararlaştırıldığı,Belediyeden ... inşaatının mimari projesinin istendiği,Ticari defterlerin dosya ekinde bulunmadığı,Tanık beyanlarının alındığı,Davacı tanığı ...'nin
: " Ben davacı ...'ın sahibi olduğu ... İnşaat Ltd. Şti'de kesin zamanını hatırlamıyorum ancak 2014 ya da 2015 yılında 3-4 ay kadar çalıştım, davalı şirket ... Müh. Ltd Şti'yi de benim çalıştığım firmanın iş veren firmasıydı, biz taşeron olan ... İnşaat şirketinde çalışıyorduk, benim çalıştığım dönemde ... İnş. Ltd Şti. olarak ... Müh. Ltd Şti tarafından verilen ... inşaatının kaba inşaatını biz yaptık, benim çalıştığım dönem için kazancımızın bir kısmı ödenmedi, başka arkadaşlarında maaşlarının tamamının ödenmediğini biliyorum, bizim çalıştığımız dönem ödenmeyen aylıklarımız ile ilgili itiraz edenler, grev yapanlar oldu o dönem bize açıklama yapan patronumuz ..., iş veren firma olan ... Müh. Ltd. Şti'nin kendisine ödeme yapmadığından kendisinin de bize maaşlarımızı ödeyemediğini belirtti, daha sonra ben işten ayrıldım halen alamadığım bir kısım alacağım var gerek beraber çalıştığım arkadaşlar gerekse benim duyumlarım ve bilgim ana firma olan ... Müh. Ltd Şti'nin ...'a ödemesi gereken iş bedelini ödemediğinden çalışanların mağdur olduğu yönündedir. "Davalı tanığı ...'in
: "Ben ... Merkezinin inşaatında kalıp ustası olarak çalışıyordum, ... Taşeron olarak çalışıyordu, davacı ... davalı ... İnşaattan yapmış olduğu işin karşılığı parayı almış olmasına rağmen bize herhangi bir ödeme yapmıyordu, benimle birlikte demirci ve kalıpçı 23 kişi çalışıyorduk, bizim ... İnşaat ile herhangi bir bağlantımız yoktu, biz ...'ı tanıkdık, bilirdik, beni nasıl tanık olarak göstermişler anlamadım."Davalı tanığı ...'ın
: " Ben ... inşaat işinde şantiye şefi olarak çalışmaktayım, halende çalışıyorum, davacı ...'ı ... İnşaat firmasının müdürü yada ortağı olarak biliyorum, ... başladığında kaba inşaatı taşerona vermek için ... İnşaattan teklif istedik, diğer inşaat firmalarından da teklif istedik, ... İnşaat firması teklifi uygun gördü, ... İnşaat ve ... Mühendislik arasında kaba inşaat işlerinin sözleşmesi yapıldı, ... İnşaat sözleşmeden sonra işe başladı, her ay çalıştıktan sonra yaptığı işler kont edilerek hakediş dosyası hazırlandı, karşılıklı olarak imzalandı ve muhasebeye gönderilerek ödemesi yapıldı, iş bitiminde ise kesin hakediş yapıldı, karşılıklı olarak şantiyede düzenleme yapıldı, yine karşılıklı olarak imzalandı ve muhasebeye gönderildi, kesin hakedişten sonra ... inşaat firması iki adet fatura kesip benim alacağım var demiştir, davacının iki adet faturada yazılı iş kalemlerinden dolayı talep ettiği alacağı sözleşme dahilindedir, kesin hakedişten sonra herhangi bir ilave iş yapılmamıştır, bu nedenle de herhangi bir alacağı yoktur, ben şantiye şefi olduğum için yapılan işlemlerden haberim var, davacının kesinlikle alacağı yoktur, kesin hakedişten sonra ilave bir iş olsa ek sözleşme yapılırdı, ek sözleşmede olmadığı için bu faturalar firmamızın bilgisi dahilinde değildir."Davalı tanığı ...'ın
: "...'ı benim çalıştığım ... Müh. Ltd Şti'nin kalıpçı taşeronu olması nedeni ile tanırım, ...'ın sahibi olduğu ... İnş. Ltd. Şti ile benim çalıştığım ... Müh. Ltd Şti bir sözleşme imzalayarak kalıp, demir ve beton işleri için anlaştılar, her ay hak ediş yapılarak ... İnşaat'ın ödemesi yapıldı, iş bitiminde karşılıklı olarak kesin hak ediş yapılmış imza altına alınmıştı ... İnş. Ltd Şti'nin ... Müh. Ltd Şti'de hiç bir alacağı kalmamıştır, ödeme banka kanalı ile fatura karşılığında yapılmıştı, hak ediş işlemini ben yaptığımdan ödeme sürecini biliyorum ...'ın sahibi olduğu ... İnşaat Ltd. Şti'nin benim şantiye şefi olarak çalışanı olduğum ... Müh. Ltd Şti'den herhangi bir alacağı kalmamıştır, en başta yapılan sözleşme dışında herhangi bir ek sözleşme yada iş yapılmamıştır, davaya konu olan kesilen fatura ise kesin hak ediş belirlendikten sonra düzenlenen bir faturadır bu fatura karşılığı yapılan bir iş ya da sözleşme yoktur."Davalı tanığı ...'nın
: "Ben inşaat işiyle uğraşırım. Davacı ...'ı tanımam davalı şirketle iş yapmam münasebetiyle davalı şirketi tanırım. Davalı şirket ana taşeron yani yüklenici firmadır. Biz ise taşeron şirketiz. Bizden inşaat işinin kaba kısmıyla ilgili teklif istediler. Biz de teklifimizi verdik. Biz teklif vermemeze rağmen işi şu an dosya davacısı olan ... aldı. Ne şekilde anlaştıklarını bilmiyorum. Ancak davacı davalı şirketten fatura karşılığı fazla para talep ettiğini duydum. İhale şartlarına göre yanlış bir uygulama olduğunu düşünüyorum. Normalde ihale kurallarına göre ana şirket hak edişi belirler parayı hesaba yatırır karşılığında fatura alır." şeklinde beyanda bulundukları,İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2016 tarihli 2014/... Esas-2016/... Karar sayılı kararı ile; dava açıldıktan sonra İskenderun ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu, davanın ticari dava niteliği taşıdığı gerekçesiyle dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,Gelir Dairesi Başkanlığının █████/2018 tarihli cevabi yazısında; davalının 1.sınıf tacir usulüne göre defter tutan mükellef olduğu, esnaf veya küçük sanatkar olarak kabul edilemeyeceğinin bildirildiği,Mali Müşavir ... tarafından sunulan █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın defterlerinde davalıya █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014 tarihli faturalar karşılığı davalıdan KDV dahil 466.958,43-TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, takip konusu faturaların bu faturalar içerisinde olduğu, faturaların davalıya teslimine ilişkin davalı onayının olmadığı, davalı tarafından █████/2014-█████/2014 tarihleri arasında toplam 301.368,26-TL ödendiği, sonuç olarak takip konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya teslimine ilişkin onay ve tutanak bulunmadığı, hakediş bedellerinin 300.238,96-TL olduğu, bu bedelin 265.649,26-TL'sinin faturasının düzenlendiği, 34.589,69-TL'lik kısmının faturasının düzenlenmediği, yapılan ödeme miktarı dikkate alındığında davacının davalıdan alacaklı olmadığı, fatura ve içeriğinin davacı tarafından tesliminin ispatının gerektiğinin bildirildiği,Davacı vekili tarafından keşif kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz edildiği,Mali Müşavir ... tarafından sunulan ██████/2017 tarihli bilirkişi raporunda; gerekli hesaplamanın yapılması için fatura konu imalatın yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğinin bildirildiği,Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile istinabe yapılarak bilirkişi refakatinde mahallinde keşif yapıldığı,Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... Talimat sayılı dosyası üzerinden █████/2018 tarihinde inşaat bilirkişi refakatinde mahallinde keşif yapıldığı,İnşaat Mühendisi ... tarafından sunulan █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ...'nin inşaatının tamamlandığı, taraflar arasında █████/2014 tarihli sözleşme olduğu, dosyada takip konusu faturalara ilişkin belge bulunmadığı, hakedişlerden davacının kalıp, demir ve beton işçiliği olarak 4.977,84-metrekare imalat yaptığı, yapılan iş toplamının KDV dahil 307.392,36-TL olduğu, işin tamamının davacı tarafından yapıldığı, takip konusu faturaların sözleşme kapsamındaki işler için düzenlenip düzenlemediğinin tespit edilemediği, hesaplanan metraj miktarlarına göre davalının davacıya 307.392,36-TL ödemesi gerektiğinin bildirildiği,Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edildiği,İnşaat Mühendisi ... tarafından sunulan █████/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; takip konusu █████/2014 tarihli 77.417,10-TL'lik faturanın kalıp, beton ve demir işçiliği için, █████/2014 tarihli 123.900,00-TL'lik faturanın kalıp iskelesi ve montaj işleri için düzenlendiği, taraflar arasında 5 adet hakediş yapıldığı, mevcut sözleşme kapsamında davacının 4.816,18-metrekare kalıp, beton ve demir işçiliği yaptığı, hesaplanan bu miktarın sözleşmede belirtilen 4.977,80-metrekare ile uyumlu olduğu, kalıp iskelesi imalatının kalıp, demir, beton imalatının tamamlayıcısı olduğu, kalıp iskelesi kurulmadan bu işlerin gerçekleştirilemeyeceği, dava konusu iş kapsamında 15.209,40-metreküp kalıp iskelesi hesaplandığı, bu miktara ilişkin maliyetin malzeme ve işçilik dahil 188.770,63-TL, sadece işçilik maliyetinin 118.470,76-TL olacağı, █████/2014 tarihli faturanın beşinci hakediş tutarı olan 34.589,93-TL olarak düzenlenmesi gerekir iken 42.827,17-TL tutarında fazla düzenlendiği, █████/2014 tarihli faturanın kalıp iskelesi imalatına yönelik olduğu, ancak bu yapılmadan sözleşme kapsamındaki işlerin yapılamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmede kalıp iskelesi imalatının kime ait olduğuna ilişkin madde olmadığının bildirildiği,Mimar ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından sunulan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2013 yılı Kasım ayında davacı haricinde 4 firmadan daha teklif aldığı, diğer tekliflerde kalıp iskelesi için teklif verilmediği, davacının teklif mektubunda kalıp, demir, beton işlerinin anahtar teslimi birim fiyat usulü şeklinde teklif verildiği, taraflar arasında █████/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, 4 adet geçici, 1 adet kesin hakediş raporu düzenlendiği, 3.hakedişin "beton temininde ötürü aksaklıkların tarafıma yansıtılmasından ötürü şerh kaydıyla" imzalandığı, bu durumun 5 nolu kesin hakediş kapsamında ödendiği, diğer hakedişlerde şerh olmadığı, itiraz olmayan hakedişlerin süresinde ödendiği, 1 nolu hakediş ile 41.635,...-TL, 2 nolu hakediş ile 86.707,87-TL, 3 nolu hakediş ile 57.886,85-TL, 4 nolu hakediş ile 79.410,59-TL, 5 nolu hakediş ile 34.589,69-TL (KDV dahil) ödeme yapıldığı, sözleşmede yapılacak işin belirlendiği, davacıya toplam 301.368,26-TL ödendiği, %5 teminat kesintisi olarak 13.075,29-TL kesinti yapıldığı, bu miktarın hesaba dahil edildiği, sözleşmede beton ve demirin işverene ait olduğu, ancak kalıp iskelesi imalat ve montajı için bir açıklama bulunmadığı, kalıp iskelesi yapılmadan kalıp, demir ve beton imalatlarının yapılamayacağı, serbest piyasada bu işlerin fiyatı içerisinde kalıp iskelesi imalat ve montajı işinin de dahil olarak hesaplama yapıldığı, 5 nolu kesin hakedişin █████/2014 tarihinde imzalandığı, sonuç olarak davacının █████/2014 tarihli faturadan kaynaklı alacağının olmadığı, █████/2014 tarihli fatura karşılığı yapılmış bir imalat bulunmadığı, bu faturaya ilişkin talebin de haksız olduğu, davacıya 300.230,...-TL ödenmesi gerektiği, ancak hesap hatası olarak 1.015,19-TL'nin hatalı girildiği, 13.075,29-TL'nin teminat kesintisi olarak kesildiği, davacının kesinti tutarı dahil toplam 312.291,05-TL'yi hak ettiği, kendisine 301.368,26-TL ödendiği, sonuç olarak davalının davacıya 10.922,79-TL ödemesi gerektiğinin bildirildiği,Mali Müşavir ... tarafından sunulan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin incelendiği, davalıya düzenlenmiş toplam 10 adet faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, 10 fatura toplamının KDV dahil 466.958,43-TL olduğu, davacıya 5 hakediş toplamı olarak 308.590,28-TL ödenmesi gerektiği, 1.015,19-TL'nin eksik hesaplandığı, 13.705,29-TL'nin teminatından kesildiği, KDV tevkifatı 312.299,05-TL ödenmesi gerektiği, ancak 301.368,26-TL ödendiği, davacının hakedişlerinden 10.930,79-TL alacağının kaldığı, davacının 123.900,00-TL kalıp iskele bedelini talep ettiği, fatura kestiği, defterine işlediği, davalının sunduğu defter kayıtlarının birbirini tuttuğu, davalı kayıtlarından takip konusu faturaların yer almadığı, sonuç olarak davacının davalıdan 10.930,79-TL alacaklı olduğu, kalıp iskelesi ve montajının kim tarafından yapılacağının sözleşmede belirtilmediği, bu bedelden davalı sorumlu tutulacak ise davacının davalıdan 129.900,00-TL alacaklı olduğunun bildirildiği,Mali Müşavir ... tarafından sunulan █████/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; 10.930,79-TL asıl alacağı 8.955,79-TL faiz işleyeceğinin hesaplandığı anlaşılmıştır."...davacının dava dilekçesinde talep ettiği 2 adet çelik konstrüksiyonlu branda kapı bedeli, taşıyıcı çelik konstrüksiyonların işçilik ve vinçli montaj bedeli, elektrik hattında kullanılan kablo bedeli ile ilgili talepleri fazladan yapıldığı ileri sürüldüğünden sözleşme dışı iş niteliğindedir. Sözleşme dışı iş de Dairemiz içtihat ve uygulamalarında sözleşmenin ifası sırasında ya da bitiminden sonra işin gereği olarak yüklenici tarafından kendiliğinden yapılan ya da iş sahibinin talimatıyla gerçekleştirilen imalâtlardır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca gerçekleştirilen fazla imalâtların iş sahibinin yararına olması halinde yapıldığı tarihler itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli iş sahibinden talep edilebilir. Ancak bunun aksinin sözleşmeyle kararlaştırılması mümkündür.Yanlar arasında imzalanan 16.01.2009 tarihli sözleşmenin Teslimat Programı başlıklı 11.4 maddesinde plastik medya ile boya sökme sisteminin 5. Ana Bakım Merkezi Komutanlığı'nda mevcut bulunan ....boyutlarındaki hangar ve çevresine monte edileceği, sistemin elektrik işleri, basınçlı hava işleri, montaj yeri hazırlanması gibi bütün işlerinin yüklenici tarafından yapılacağı ve bunun için gerekli olan her türlü malzeme (enerji kablosu, boru, pabuç, şalter, sigorta...) ve ekipmanın yüklenici tarafından temin edileceği, sistemin bütün montaj yeri hazırlıkları montajının yüklenici tarafından yapılacağı, ilgili malzemelerin yüklenici tarafından temin edileceği ve sistemin bütün donanımlarıyla birlikte çalışır vaziyette teslim edileceği kabul edilmiştir. Yine sözleşmenin 39.2 maddesinde yüklenici tarafından mala ait teknik dokümandan farklı olarak önerilen işler, ancak teknik ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun ve mevcudundan daha iyi özelliklere sahip olduğunun komisyon tarafından onaylanması halinde kabul edilebileceği, bu takdirde yüklenicinin ilave bedel isteyemeyeceği kararlaştırılmıştır.Davacı tarafından fazladan yapıldığı ileri sürülen 2 adet çelik konstrüksiyonlu branda kapının teknik dokümandan farklı olduğu kabul edilse dahi davacı yüklenici tarafından gerçekleştirildiği ve davalı iş sahibince karşı çıkılmamak suretiyle bu değişiklik onaylanmış sayıldığından fazla imalât niteliğinde olsa dahi, sözleşmenin 39.2 maddesi hükmünce ilave bedel istenmesi mümkün değildir.Yine elektrik hattında kullanılan kablo bedeliyle ilgili olarak sözleşmenin 11.4 maddesinde sözleşme konusu sistemin kurulacağı hangar ve çevresine monte işleriyle ilgili elektrik işleri diğer işler ve bunun için gerekli olan her türlü malzeme (elektrik kablosu, boru, pabuç, şalter, sigorta dahil olmak üzere) ve ekipman yükleniciye ait olup, onun tarafından temin edileceğinden elektrik hattında trafonun değiştirilmesi nedeniyle kullanılan kablo bedeli sözleşme kapsamında iş olup, bunun fazla imalât bedeli olduğunun kabulü de mümkün değildir.Bu durumda mahkemece davacının 2 adet çelik konstrüksiyonlu branda kapı bedeli ve elektrik hattında kullanılan kablo bedelini talep etmesi mümkün olmadığından bununla ilgili talep ve davaların reddine karar verilmesi gerekirken sözleşmenin az yukarıda açıklanan hükümleri gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu fazla imalât olarak nitelendirilip hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur (Yargıtay 15. HD'nin █████/2015 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı)."Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında █████/2014 tarihli sözleşme olduğunu, sözleşme kapsamında gerekli işlerin yapıldığını, kalıp iskele kurulduğunu, ancak 164.317,10 TL'nin ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.Davalı, kalıp iskele ücretinin davacı tarafından karşılanması gerektiğini, sözleşme kapsamında gerekli ödemenin yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 10.930,79 TL asıl alacak ile 8.955,79 TL faizinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşılıklı olarak 3.400,00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı vekil tarafından katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dosya içerisindeki bilgi belgelerden; taraflar arasında █████/2014 tarihli yazılı eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşme uyarınca davacının taşeron, davalının işveren olduğu, birim fiyatlı eser sözleşmesi gereği davacının beton ve demir işverene ait olmak üzere inşaatın kalıp, demir ve beton işçiliğini yapacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 11.maddesinde imalatta kullanılacak malzemenin işverence, işçilikte kullanılacak araç ve gerecin taşeron tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporlarında kalıp iskelesi imalatı yapılmadan sözleşmede belirtilen işlerin yapılamayacağı, sözleşme birim fiyatı içerisine kalıp iskelesi ve imalatı işinin dahil olduğunu, yapılan diğer işler nedeniyle davalının davacıya 10.922,79 TL borçlu olduğunun bildirildiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesinde belirtilen hususlar gözetilerek kalıp iskelesi bedelinden taşeron olan davacının sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulünde isabetsizlik yoktur.Ancak, dava değerinin 165.001,97 TL olarak gösterilmesi, davanın 10.930,79 TL asıl alacak ve 8.955,79 TL faizi toplam 19.886,58 TL kabul edilerek 145.114,52 TL ret edildiği gözetilmek suretiyle davalı yararına vekalet ücreti hesaplanması gerekirken 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Sonuç olarak; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun reddine, davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,A)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,B)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca davalı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulüne, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarihli 2016/... Esas - 2020/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN DÜZELTMEK SURETİYLE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,1-Davanın Kısmen Kabulü ile, İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.930,79 TL asıl alacak ve 8.955,79 TL faiz olmak üzere toplam 19.886,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine,2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.358,46 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 1.992,85 TL peşin harç ve İskenderun 1. İcra Dairesinin 2014/... Esas sayılı dosyasına yatırılan 825,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.817,85 TL harcın mahsubu ile kalan 1.459,36 TL peşin harcın karar kesinleştiğinden talep halinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 19.886,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Davacının yaptığı tebligat, müzekkere, talimat, keşif, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.742,05 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 569,05 TL yargılama giderinin ve alınması gerekli olan 1.358,56 TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 1.927,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Artan avansın kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,İstinaf incelenmesi yönünden;1-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'den mahsubu ile bakiye 561,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 59,30 TL maktu karar harcının istek halinde, yerel mahkeme tarafından DAVALIYA İADESİNE,5-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 43,60- TL istinaf posta masrafının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,8-İstinaf aşamasında kullanılmayan gider avansının ilk derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunan tarafa İADESİNE,9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 ve 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025...Başkan...*e-imzalıdır*...Üye...*e-imzalıdır*...Üye...*e-imzalıdır*...Katip...*e-imzalıdır***Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**