hasarlandığını kazada araçta yazim layihalar plakalı izmir dinlenip istenmiş kaza

Anahtar kelimeler: Hasarlandığını Kazada Araçta Yazim Layihalar Plakalı İzmir Dinlenip İstenmiş Kaza

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E. ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: 17.12.2021

KARAR TARİHİ

: 19.02.2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: 19.02.2025

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2022 tarih ████████ E. ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili, davacıya ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araçta █████/2019 tarihli kazada maddi hasarlandığını, kaza sonrasında davalının hasar bedelini ödememesi üzerine davacının ... Ltd. Şti. adlı özel ekspertiz şirketine başvurduğunu ve 12.04.2019 tarih ve ████████ nolu ekspertiz raporu ile ... plakalı araçta kaza sonucu parça ve işçilik dahil KDV hariç 18.992,88 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun ██████████ esas numaralı dosyasında, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasarın tespiti için bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiş, hazırlanan █████/2019 tarihli hasar tespit bilirkişi raporunda toplam hasar onarım bedelinin 13.271,95 TL olarak belirlendiğini, Komisyonun █████/2019 tarih ve ██████████ E-██████████ K. sayılı kararıyla davacının başvurusunun kısmen kabulü ile █████/2019 tarihli kaza sebebiyle oluşan zarara ilişkin taleple bağlı kalınarak 5.100 TL'nin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından bakiye hasar bedelinin tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna █████/2020 - 2020.E.50578 başvuru tarih ve sayılı yeni bir başvuru yapıldığını, Komisyonun █████/2020 tarihli ve ██████████ E.-██████████ K. Sayılı kararında, ilk başvuru dosyası olan ██████████ E sayılı dosyada hazırlanan bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedeli tutarı 13.271,95 TL'den davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ana para olan 5.100 TL düşüldükten sonra kalan 8.171,95 TL'nin -taleple bağlı kalarak- 5.100 TL'sinin ... Sigorta A.Ş den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verildiği, davalının itiraz neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin █████/2020 - 2020/İHK-28564 sayılı kararıyla davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle ilk hakem kararı kaldırılarak başvurunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi yönünde karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun ██████████ esas numaralı dosyasında hazırlanan █████/2019 tarihli hasar tespit bilirkişi raporunda toplam hasar onarım bedeli olan 13.271,95 TL'den sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 5.100 TL düşüldükten sonra geriye kalan 8.171,85 TL bakiye hasar bedeli için icra takibi başlattıklarını, 8.171,85 TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak genel haciz yolu ile başlatılan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı takibine karşı, yapılmış olan borca itirazın iptaline ve takibin 8.171,85 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili, davacı tarafından işbu davadan önce aynı sözleşmeden doğan, aynı olay nedeniyle uğradığı aynı zararın tazmini için, davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu’na iki farklı (2019.E.44696 ve 2020.E.50578 sayılı) başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvuruların biri esastan bir usulden reddedildiğini, her iki tahkim başvurusunun da kesinleştiğini, Sigortacılık Kanunu ve HMK gereği, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmamış ve gerekli hiçbir bilgi ve belgenin iletilmediğini, işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiğini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça 8.171,85 TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak genel haciz yolu ile başlatılan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibi konusu alacağın 08.01.2019 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin olduğu, söz konusu kazada dava konusu ... plaka sayılı araçta, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.271,95.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 5.100,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 8.171,95 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 8.171,85 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının usulden reddedilmesi nedeniyle, davalı vekilinin kesin hüküm itirazının da reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davalı vekili, TTK m.1420 uyarınca davaya konu kaza tarihinin 08.01.2019 olması nedeniyle alacağın zaman aşımına uğradığını, davadan önce aynı sözleşmeden doğan, aynı olay nedeniyle uğradığı aynı zararın tazmini için, davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na iki farklı (2019.E.44696 ve 2020.E.50578 sayılı) başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvuruların birinin kısmen diğerinin ise usulden reddedildiği, her iki tahkim başvurusunun da kesinleştiğini, HMK m.114 uyarınca, aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olarak sayıldığını, dolayısıyla başvuru sahibinin başvuruya konu tazminat talebinin evvelce itiraz hakem heyeti kararları ile karara bağlandığını ve kesinleşmesi nedeniyle, usule ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kesin hüküm nedeniyle kaldırılması gerektiğini, sigortalı tarafından Sigortacılık Kanunu ve HMK gereği, ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının, dava şartı noksanlığı nedeniyle kaldırılması gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının hatalı olduğunu, hasar hesabında, muafiyet ve iskonto hükümlerinin uygulanması gerektiğini, meydana gelen hasar ile kazanın uyumsuz olması nedeniyle TTK, poliçe özel ve genel şartları gereğince hasar teminat kapsamı dışında olduğunu, davaya konu neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar ile kazanın uyumsuz olması nedeniyle işbu haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kazanın Trafik Amirliğine ihbar edilmemesi ve alkol raporu alınmaması hallerinin, TTK, poliçe genel ve özel şartlarınar aykırı olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden, sigorta şirketinin zararının tazmin sorumluluğu bulunmadığını, TTK 1448 md. ve Sigorta Genel Şartları gereği, sigorta ettiren zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olup, bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı oduğunu, hükmedilen yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretine itiraz ettiklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, 08.01.2019 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının aracındaki hasar bedeline yönelik akiti olan kasko şirketinden zararın tazmini amacıyla giriştiği icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Tahkim, tarafların aralarındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi için yaptıkları anlaşma çerçevesinde, devlet tarafından denetlenen, kararları kesin hüküm teşkil eden ve mahkeme kararları gibi icra edilebilen özel bir yargı faaliyetidir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Yargılama Yasası'nın hükümleri, sigortacılıkta tahkim hakkında da kıyasen uygulanır" denilmesine göre, 6100 sayılı HMK'nın "Tahkime" ilişkin hükümlerini sigortacılık tahkiminde de geçerli saymak gerekir.

HMK'nın 303. maddesine göre kesin hüküm "1-Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. 2-Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder,..." denilerek tanımlandığı gibi, şartları düzenlemiştir. İlgili düzenleme ile şekli anlamda kesinlik, maddi anlamda kesinliğin ön şartı olarak kabul edilmiş, maddenin devamında ise; bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesini, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve son olarak dava konularının aynı olması şeklinde belirlenen üç şarta bağlamıştır. Kesin hüküm, öncelikle hükmü veren mahkeme de dâhil olmak üzere bütün mahkemeleri bağlar. Bir hüküm maddi anlamda kesinleştikten ve hangi tarafın ne yönde haklı olduğu tespiti yapıldıktan sonra artık tüm mahkemeler, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak, aynı dava konusu hakkında verilmiş bulunan kesin hüküm ile bağlıdırlar. Bunun sonucunda; aynı dava yeniden incelenemeyeceği (kesin hüküm itirazı) gibi, aynı konuya ilişkin yeni dava, önceki davada verilmiş olan kesin hüküm ile bağlıdır (kesin delil). (Yargıtay HGK 2017/2-2291 E. ████████ K.)

Somut olayda, davacı tarafından istinafa konu dava açılmadan önce davaya konu kaza sonucu aracında oluşan hasar bedeli yönünden davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun ██████████ esas numaralı dosyasında, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasarın tespiti için bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği, hazırlanan █████/2019 tarihli hasar tespit bilirkişi raporunda toplam hasar onarım bedelinin 13.271,95 TL olarak belirlendiği, Komisyonun █████/2019 tarih ve ██████████ E-██████████ K. sayılı kararıyla davacının başvurusunun kısmen kabulü ile █████/2019 tarihli kaza sebebiyle oluşan zarara ilişkin taleple bağlı kalınarak 5.100 TL'nin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından bakiye hasar bedelinin tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna █████/2020 - 2020.E.50578 başvuru tarih ve sayılı yeni bir başvuru yapıldığı, Komisyonun █████/2020 tarihli ve ██████████ E.-██████████ K. Sayılı kararında, ilk başvuru dosyası olan ██████████ E sayılı dosyada hazırlanan bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedeli tutarı 13.271,95 TL'den davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ana para olan 5.100 TL düşüldükten sonra kalan 8.171,95 TL'nin -taleple bağlı kalarak- 5.100 TL'sinin ... Sigorta A.Ş den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verildiği, davalının itirazı neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin █████/2020 - 2020/İHK-28564 sayılı kararıyla davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle ilk hakem kararı kaldırılarak başvurunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi yönünde karar verildiği görülmüştür.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen ve itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kesinleşen karar ilam mahiyetinde olup, uyuşmazlığın taraflarının, konusunun ve talep sonucunun aynı olması nedeniyle birleşen dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği sonucuna varılmakla; mahkemece HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin yargılama sırasında bu yöndeki savunmaları dikkate alınmadan yazılı şekilde birleşen davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2021 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

Davanın kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

492 Sayılı Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 98,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 516,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesinin 13/2 md uyarınca hesaplanan 8.171,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

3-İstinaf yoluna başvuran davalının ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvuran davacıya iadesine,

4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19.02.2025