tekman idava geçirip erzurum şantiyesinde ilçesindeki çalışırken yöndeki geçirdiği kurumca

Anahtar kelimeler: Tekman İdava Geçirip Erzurum Şantiyesinde İlçesindeki Çalışırken Yöndeki Geçirdiği Kurumca

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Erzurum 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan şirketin işçisi olarak çalışırken, şirketin Tekman ilçesindeki şantiyesinde 01.08.2015 tarihinde kaza geçirip yaralandığını, davalı Kurumca olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini ileri sürerek, davacının 01.08.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı işverenlikçe davaya cevap verilmemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olmadığının Komisyon kararı ile tespit edildiğini, davanın işverene karşı da açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.08.2015 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/a maddesi gereğince iş kazası olduğunun tespitine, aksi yöndeki davalı Kurumun 28.09.2017 tarihli 39911938-204.01.02-E 4886200 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine, ek kararla yasal süresi içerisinde temyiz harç ve masraflarını yatırmayan davalı ... Hafriyat İnş Madencilik ve Taahhüt Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sırasında dinlenen tanık ...'ın kazanın iş yaparken değil, davacıyı yoldan aldıktan sonra yolda ilerlerken araçtan düştüğü şeklinde gerçekleştiğini ifade ettiğini, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası değil, trafik kazası olduğunu belirterek hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.