Anahtar kelimeler: İdava Çiftçiliğine Nam Tütün Denizli Yapmış Antalya Dinlenildikten Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Denizli 4. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2926 sayılı Kanun kapsamında kendi nam ve hesabına 01.05.1996-14.11.2016 tarihleri arasında yapmış olduğu tütün çiftçiliğine ilişkin sigortalılığının tespiti ve tescili istemiyle yaptığı 11.04.2023 tarihli ve 70206034 sayılı başvurunun davalı Kurum tarafından 71223183 sayılı ve 25.04.2023 tarihli işlemle reddine karar verildiğini, davacının Tavas ilçesi Karahisar Mahallesinde kesintisiz ikamet ederek, 01.05.1996-14.11.2016 tarihleri arasında kendi nam ve hesabına tütün çiftçiliği yaptığını, belirtilen süreler içinde mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunmasına rağmen tarımsal sigortalılığının hukuka aykırı olarak kayıt ve tescil edilmediğini, belirtilen sürelerin davacının sigortalılık sürelerinden sayılması gerektiğini, davacının uzun yıllardır tarım işi ile uğraştığını ve ürettiği endüstriyel tarım ürünlerini (tütün) çeşitli firmalara ve Tekel'e sattığını, bu işlemleri dolayısıyla üretim yaptığı ve satışını gerçekleştirdiği ürünlerden Bağ-Kur bedeli kesintisi adı altında kesintiler yapıldığını, devamla kesintiler yapılmasına ve davacının tarım işiyle iştigal etmesine rağmen davalı Kurum tarafından sigortalılık süresinden sayılmadığını, davacıya ait tütün bedelinden yapılan Bağ-Kur tevkifatını ve yıllarını gösterir belgenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, aynı zamanda davacının tarım işi ile uğraştığını ve ürünlerini sattığını gösteren Denizli Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü tarafından verilen 15.12.2020 tarihli belgede görüldüğünü, bunun dışında tütün sattığını gösterir 03.02.2014 tarihli tütün üretim ve alım satım sözleşmesi ve 07.11.2012 tarihli üretici hesap pusulasının da dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu belgelerden, davacının kesintinin yapıldığı ve yapılmadığı tarihler arasında sürekli olarak tarım işi ile uğraştığının görüleceğini ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davanın, 01.05.1996 – 14.11.2016 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve tesciline karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının 01.01.1998-30.04.2004 ve 01.01.2005-31.12.2006 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tesciline, davacının sigortalılığının tespiti ile tescili talebiyle 11.04.2023 tarihinde davalı Kuruma yaptığı başvurunun reddine ilişkin olarak Denizli Tavas Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.04.2023 tarihli ve 71.223.183 sayılı yazısıyla tesis edilen Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davanın kamu düzeninden olması sebebiyle kesin delillerle ispatının gerektiğini ancak davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacının fiili çalışmasının kesin delillerle ortaya konulamadığını, dinlenen tanıkların net bir şekilde davacının çalışmasını gördüklerini ifade etmediklerini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.