Anahtar kelimeler: İneceği Zorlu Talepdavacı Otobüsten Durağında Bacağının Sıkıştığını Şoförünün Kapıyı Kapattığını
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde otobüs şoförü ---- sevk ve idaresindeki davalılardan ---- kapı numarası---- belediye otobüsünde seyahat etmekte olan muris ------durağında otobüsten ineceği esnada otobüs şoförüNÜN, muris henüz otobüsten inemeden kapıyı kapattığını, bu sebeple müteveffanın bacağının sıkıştığını ve yere düştüğünü, kaza neticesinde murisin uzun süren bir tedavi sürecinden geçtiğini ve ardından vefat ettiğini, uzun ve zorlu geçen bir tedavi sürecinin ardından muris ---- kazadan yaklaşık 10 ay sonra █████/2021 tarihinde hayatını kaybettiğini, muris her ne kadar kazadan yaklaşık 10 ay sonra vefat etmiş olsa da vefat etmesinin nedeninin söz konusu trafik kazası olduğunu, muris ------ dava konusu olay meydana geldiğinde 82 yaşında olduğundan bu süreci atlaması hem kendisi için hem de müvekkilleri için çok zor olduğunu, kazazedenin yaşı itibariyle geçirmiş olduğu ameliyatın çok daha fazla risk taşıdığını, nitekim muris -------de söz konusu trafik kazası sonucu oluşan kalça kırığı nedeniyle hayatını kaybettiğini, soruşturma dosyasında iddianame düzenlendiğini ve ceza davası açıldığını, müvekkillerinin murisin vefat etmesi sonucu desteklerini kaybettiklerini, bu sebeple murisin vefatı nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu zararlar bakımından maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, muris -----müvekkilleri ----babası, müvekkili --------- ise dedesi olduğunu, murisin kazadan bir süre sonra vefat etmesi sonucu müvekkillerinin, Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde düzenlenmiş olan birtakım maddi zararlarının doğduğunu, bu sebeple murisin cenaze ve tedavi giderlerinin, davalılardan tahsilini talep ettiklerini, murisin vefat etmesinden müvekkillerinin derin acı ve elem duyduklarını, bu sebeple müvekkillerinin yaşamış olduğu üzüntünün bir nebze de olsa giderilebilmesi adına manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde otobüs şoförünün kusurunun bulunduğunu, söz konusu trafik kazasında davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, davalılara meydana gelen zararların karşılanması için başvurulduğunu ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararların giderilmesi adına davalılar ---------- başvurulduğunu ancak zararlarının karşılanmadığını belirterek davanın kabulüne, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalı ----------açısından ise olay tarihinde işletilecek işletilecek avans faizi ile, 150.000,00 TL (her davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere; toplam 150.000,00-TL) manevi tazminatın ise davalılardan------, olay tarihinden işletilecek işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 20.07.2020. tarihinde meydana geldiği iddia edilen davaya konu kaza ile alakalı olarak, davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı maddi-manevi tazminat davasını kabul etmediklerini, reddini talep ettiklerini, dava konusu iddia edilen olayda müvekkili idarenin ve ------ şoförünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın otobüsün sürücüsü --------- asli ve tam kusur izafe edilmesinin gerçeği yansıtmadığını, Karayolları Trafik Kanununa göre yaralamanın trafik kazası nedeniyle meydana gelmesi halinde krokili trafik tespit tutanağının düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, dosyada trafik kazası tespit tutanağı, olay krokisinin mevcut olmadığını, ayrıca dava konusu iddia edilen kazanın oluşumu ve tarafların kusur oranları konusunda uzman ehil bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler sonucunda ortaya çıkabileceğini, dava konusu iddia edilen kaza ile müteveffa'nın vefatı arasında illiyet bağının da olmadığını, davacının iddia ettiği dava konusu kaza ile müteveffanın vefat tarihi arasında çok uzun bir sürecin mevcut olduğunu, davacının yaşı da göz önünde bulundurulduğunda, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, dosyanın kusur ve illiyet bağının tespiti için rapor alınması amacıyla --- gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı maddi tazminat taleplerini dava dilekçesinde net ve miktar olarak ayırmadığını, açıklamadığını, dava dilekçesinin talep kısmında miktar dahi belirtilmediğini, her ne kadar maddi tazminat dese de dava dilekçesinde maddi tazminat kalemlerinin ayrı ayrı ve miktar olarak belirtilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ------ tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat talep etme şartları oluşmadığından davacıların hukuka aykırı afaki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının avans faizi taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari bir işletme değil kamu kurumu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, davayı Kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili idarenin, ------ yönünden sürücüye rücu etme durumu olabileceğinden ödeme gücünün bu kişiye göre belirlenmesi gerektiğini, davayı ihbar taleplerinin bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle davacının talep ettiği haksız ve hukuksuz dava konusu alacağa ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ---- tarihleri arasında geçerli ------- poliçesinin tanzim edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, poliçe ile teminat altına alınan zararlardan poliçe teminatları kapsamında ve teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı yan tarafından ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar murisi ------- yaralandığını ve 10 ay sonra vefat ettiğinden bahisle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talepli olarak dava ikam edildiğini, dava konusu kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında ---- 5.866,68 TL, ----5.866,66 TL ve ----- 5.866,66 TL olmak üzere toplam 17.599,98 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, kazaya ilişkin müvekkili şirkete yapılan tazminat başvurusu neticesinde davacılara tazminat ödemesi yapıldığını ve işbu poliçeden doğan yükümlülükler in eksiksiz olarak yerine getirildiğini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından müteveffanın kendilerine destek olduğu hususunun ispatlanması zaruri olduğunu, müvekkili şirketin -------kapsamında manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, işbu sebeple, poliçe teminatları kapsamında bulunmayan manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirkete yönlendirilemeyeceğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber kendisine ödeme yapılmasını talep etmişse de işbu talebin hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, somut olayda, söz konusu kaza nedeniyle oluşan zararın müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini bir an için davacının talep edebileceği alacak olduğu düşünülse dahi bu alacağa ilişkin faizin ancak dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından davacının tüm zararı giderildiğinden işbu haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminat talepli işbu huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili şirket aleyhine yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, -----plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ----tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, müvekkili şirketin konu kazaya karışmış aracın -------- sigortacısı olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri maddi zararların karşılanmasının amaçlandığını, bu nedenlerle davacı tarafından talep olunan manevi tazminat talebinin müvekkili şirket poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu sabit olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tedavi giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe tanzim tarihi ---- olup, başvuruya konu kazanın da ---- tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında --------- tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 01.06.2015 sonrasında üretilen poliçeler bakımından müvekkil sigorta şirketinin tedavi gideri bakımından herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ---- genel şart ekinde yer alan --------kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca bu hususta güncel olarak 19.06.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 7327 sayılı “İCRA VE İFLÂS KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN” ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan değişiklik kapsamında da genel şartlarda belirtilen teknik faiz uygulanması gerektiği hususu belirtildiğini, hiçbir şekilde müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu poliçenin 30.05.2019 tarihinde tanzim edildiği ve kaza tarihinin de 21.08.2019 olduğu dikkate alındığında uyuşmazlıkta 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartları hükümlerinin uygulanacağının sabit olduğunu belirterek müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; --- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle muris---- yaralandığı yaralanmasında yaklaşık 10 ay sonra vefat ettiği, uyuşmazlığının mütevaffanın bu kaza nedeniyle vefat edip etmediği, kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, kaza nedeniyle vefat etmiş ise şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma (maddi tazminat) ile her bir davalı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacıların maddi tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti, müteveffanın ölüm sebebi ve ölüm tarihi nazara alınarak █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümün gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda ----, kusur durum ve oranının tespiti için ---- ve hesap bilirkişisinden rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez ------ raporunda özetle; ------ tarihinde yaşından dolayı kullanmakta olduğu yürüteçle, otobüsten indikten sonra henüz otobüsten yeteri kadar uzaklaşmamışken otobüsün kapanan kapısının sol bacağına çarpması ile dengesini kaybederek yere düşme sonucu yaralanma ifadesiyle --- tarihinde öldüğü bildirilen ---- doğumlu ------hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde, tıbbi belgelerinde zehirlenme bulgusu tanımlanmadığına göre; kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, adli dosyada kayıtlı bilgilerde, ---- olduğu,bu nedenle tedavi görmekte olduğu,20.07.2020 tarihinde düşme-araç dışı trafik kazası ifadesiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonrasında sağ uyluk (femur) parçalı kırık tanısıyla hastaneye yatırılarak ameliyat edildiği,---- tarihinde taburcu edildiği, ------- tarihleri arasında sağ kalçada ameliyat yerinde enfeksiyon tanısı ile hastanede yatarak tedavi gördüğü,protezin çıkartıldığı, 30.04.2021 tarihinde ateş,solunum sıkıntısı şikayeti ile hastaneye götürüldüğü,yapılan muayenesinde uzun süre yatalak kalmaya bağlı kalça bölgesinde 30x25cm ebadında yatak yarası görüldüğü,-------hastalıklarının yatak yaraları üzerinde olumsuz etkisi olduğu görüldüğü,09.05.2021 tarihinde hastanede öldüğü kayıtlı olduğu, tıbbi belgelerinde sağ femur intertrokanterik kırık dışında travmatik değişim olmadığı dikkate alındığında; kişide tespit edilen travmatik değişimin tek başına ölüm meydana getirecek nitelikte olmadığı, kişide tespit edilen travmatik değişimin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, kişide Sağ femur kırığına neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5- olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Ağır(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kişinin ölümünün künt kalça travmasına bağlı uyluk kemik kırığı ve buna bağlı yatalak kalma nedeniyle oluşan yatak yaraları sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ----- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu,ancak kişinin kendinde mevcut ----ve yüksek tansiyon hastalıklarının ölüm üzerinde etkisi ve katkısı olduğu mütalaa edilmiştir. -------- sayılı raporunda özetle; sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa ------ kusursuz olduğu kanaatin bildirilmiştir.Hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; 1. Davalı ------- Yönünden; davada yaslanılan poliçenin 6102 sayılı TTK.'nın 4507-1510 maddeleri arasında düzenlenmiş kaza sigortasının bir türü, niteliği itibariyle zarar sigortası olmayan, bir meblağ sigortası olduğu; kusurun yaşın ve gelir durumunun önemi bulunmadığı; aktüeryal hesap yapılmasına da gerek olmadığı; ölüm rizikosunun gerçekleşmesiyle teminatın ödenmesi gerekeceği, ölümün kaza ile illiyetli olduğu yönündeki ----- raporuna nazaran, 50.000,00 TL tutarlı teminattan daha önce ödenen 17.600,00 TU'nin tenzili sonrasında kalan (Genel Şartlar A.3maddesi) teminat limitinin 32.400,00 TL olduğu; davacıların miras payları eşit olmakla beraber her davacıya ayı ayrı 10.800,00 TL daha ödemesi gerekeceği; meblağ sigortasından yapılan ödemelerin diğer zarar kalemlerinden mahsubunun olanaklı bulunmadığı; dava dilekçesi ekinde sunulu başvurunun, murisin sağlığında yapılan başvuru olduğu; ölümüne bağlı talep olmadığından, bu kapsamda başvuru olarak değerlendirilmediği; davacıları ödeme yapılan 21.10.2021 tarihinin temerrüde esas alınmasının olanaklı olup olmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu, 2. Davalı ---------- Yönünden; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yukarıda (lI/2-B) sayılı bentte yapılan incelemesinde açıklanan gerekçelerle, murisin ve davacıların yaş durumlarına nazaran, talep koşulunun gerçekleşmediği; davacıların tazmini gereken defin ve cenaze gideri talebinin raporda (II/C-a) sayılı bentte incelendiği; olay tarihinin ekonomik koşullarına nazaran 3.000,00 TL takdir edildiği; ancak ------ raporunda " ... ancak kişinin kendisinde mevcut----- yüksek tansiyon hastalıklarının ölüm üzerinde etkisi ve katkısı olduğunun ” mütalaa edilmesine göre TBK.m.51-52 hükmü uyarıca indirim yapılması gerekip - gerekmediğinin takdirinin mahkememize ait olduğu (aynı yönde ---------, murisin vücut engel oranı ve geçici İş göremezlik/iyileşme süresi belirlenmemiş ise de, anılan kazaya bağlı olarak yatalak durumuna düşmesi yukarıda (II/C-b) sayılı bentte açıklanan gerekçelerle kaza tarihi ile ölüm tarihi arasındaki 9 ay 19 günlük sürenin genel hayat tecrübelerine göre somut olayda geçici iş göremezlik süresine esas alınmasının (tıbbi görüş alınması gerekip gerekmediğinin takdiri mahkememize ait olmak üzere) mümkün bulunduğu; anılan devrede uğradığı kazanç kaybının 22.211,85 TL olduğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; terekeye ilişkin bir hak olmakta, davacılar tarafından talebinin olanaklı bulunduğu; davacıların murisin tedavi gideri tazmin talebinin yukarıda (II/C-C) sayılı bentte incelendiği; belgeli tedavi giderlerinin --------sorumluluğunda olduğu; belgesiz tedavi giderinin tazmini istenmesi ihtimalinde ise, bu konunun uzmanlık alanının dışında kaldığı; dava dilekçesi ekinde sunulu başvurunun murisin sağlığında 20.04.2021 günü yapılan başvuru olduğu; ölümüne bağlı talep olmadığından defin cenaze gideri tazmin talebi ayrık kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik devresi yönünden hesaplanan zarar için temerrüt için ilk günün █████/2021 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Doktor bilirkişi ve hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; 20.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan müteveffa ------- tedavi sürecinde; dosya içeriğinde belgeli tedavi gideri mevcut olmadığı, bu konuda bir hesaplama yapılmadığı, davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin dosya da mevcut tibbi belgelerinin incelenmesi sonucu, kaza tarihi olan 20.07.2020 tarihinden 11.09.2020 tarihine kadar ki tedavi belgelerinin olduğu, dosyada mevcut--------çıkış tarihli epikriz raporunda kişinin ailesinin isteği ile başka hastaneye sevk edildiği bildirildiği, ancak bu tarihden 0.04.2021 tarihine kadar ki tedavileri ile ilgili dosya da belge mevcut olmadığı, --- yatış,--------- epikriz raporunda “yatağa bağımlı olarak Bakım evinde kalmakta olduğu aşamada” olarak belirtildiği, dolayısıyla hesaplamalar bu belgeler ışığında yapıldığı, dosya içeriğinde talep edilen maddi tazminat talebi içinde ki tedavi gideri için bir açıklama mevcut olmadığı, dolayısıyla bu konuda ki kabul ve hukuki kararın mahkememizde olmakla bakıcı gideri hesaplanmış olup, 2 seçenekli hesaplama yapılacağı; a) Bakıcı giderinin talep edildiği kabulü halinde; belgesiz tedavi gideri olarak 650,00TL yol, 1.500,00TL pansuman, paramedikal vb,giderler, 5.101,20TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.251,20TL nin kadri marufunda olacağı, bakıcı giderinin talep edilmediği kabulü halinde; belgesiz tedavi gideri olarak 650,00TL yol, 1.500,00TL pansuman, paramedikal vb,giderler olmak üzere toplam 2.150,00TL nin kadri marufunda olacağı,a) belgesiz tedavi gideri ile talep bulunması halinde bakıcı gideri zararı yönünden davalı -----sorumluluğunun devam ettiği; -------- sorumluluğu bulunmadığı; d) Sair husus ve talepler yönünden 28.03.2024 tarihli hesap bilirkişinin kök raporundaki tespitlerin cari olduğuna ilişkin heyet olarak kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacılar vekilince talep arttırım dilekçesi sunulmuştur.Kaza günü olan ---- tarihinde davacılar murisi --- davalı----- Tarafından ---- güvence altında bulunan, davalı ----- Ferdi kaza sigortacısı olan, davalı----- kapı numaralı dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresindeki otobüsün seyri sırasında murisin durakta inmek istediği sırada inişini tamamlamadan kapıyı kapaması sebebiyle murisin yaralandığı, █████/2021 tarihinde vefat ettiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacıların talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; dava dışı sürücü --------idaresindeki otobüs ile olay mahalli durukta indirmek istediği yolcunun hareket durumunu yetirince gözlemlemediği, yolcunun inme hareketini tamamen yerine getirdikten sonra hareket etmesi gerekirken etmediği, aracın kapısını kapattığı ve yolcunun yere düşerek kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. başkaca kusurlu yoktur.KTK 85 md gereğince İETT sürücünün eyleminden müşterek müteselsilen sorumludur.Mahkememizce kabul edilen oran ---- sayılı dosyasında alınan rapor ile uyumludur. ------- kaza tarihi ile müteveffanın ----- tarihinde vefat etmesi neticesinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığı araştırılmıştır. ---- sayılı rapora göre kişinin maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu belirtilmiştir. Müteveffanın kaza tarihinde 82 yaşında olduğu, davacıların müteveffanın bakımına desteğine ihtiyaç duyacak yaşta ve konumda olmadığı bu suretle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, Defin gideri olarak 3.000,00 TL kadri maruf olduğu, 9 ay 19 günlük süre için geçici iş göremezlik zararının asgari ücret dikkate alınarak 22.211,85 TL olduğu, davacının bakıcı gideri talebinin olmadığı, 650,00 TL yol, 1.500,00 TL pansuman paramedikal ve diğer giderler talep edebilecektir. Davacının bu talepleri davalı --------- talep edebilecektir. Davalı --------- Yönünden TTK 1507-1510 maddeleri arasında düzenlenmiş kaza sigortasının bir türü olan meblağ sigortası olduğu ölüm rizikosunun gerçekleştiği 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sigortanın 17.600,00 TL tenzili sonrasında davacıların payı orasında 10.800,00 TL talep edebileceklerdir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren babaları olması nedeniyle Davacı ----yönünden 30.000,00 TL, davacı ---- yönünden 30.000,00 TL, davacı ---- yönünden dedesi olması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-Davalı ----- yönünden davanın kabulüne,3-Davacı ---yönünden 10.800,00 TL, davacı ---- yönünden 10.800,00 TL, davacı ------yönünden 10.800,00 TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,4-Davalı ------ yönünden 22.211,85 TL geçici iş göremezliğin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-650,00 TL yol gideri, 3.000,00 TL cenaze gideri, 1.500,00 TL pansuman ve diğer giderlerin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- ve davalı ----- alınarak davacılara verilmesine,6-Manevi tazminatın kısmen kabulüne,Davacı --- yönünden 30.000,00 TL, davacı ----- yönünden 30.000,00 TL, davacı ------ yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,7-Fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.547,13 TL harçtan peşin alınan 512,67 TL peşin harç ve 1.106,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.618,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.928,46 TL'nin davalılardan (davalı ------ şirketinin sorumluluğunun 1.838,00 TL ile davalı ------- şirketinin sorumluluğunun 776,10 TL ile sınırlı olmasına) tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.400,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 910,66 TL'sinin davalılardan (davalı ----- şirketinin sorumluluğunun 211,11 TL ile davalı ------ şirketinin sorumluluğunun 89,14 TL ile sınırlı olmasına); bakiye 489,34 TL'sinin ise davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,10-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 512,67 TL peşin harç ve 1.106,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.699,37 TL'nin davalılardan (davalı------ şirketinin sorumluluğunun 393,95 TL ile davalı --------- sorumluluğunun 166,35 TL ile sınırlı olmasına) alınarak davacılara verilmesine,11-Davacı tarafından yapılan 11.000,00 TL bilirkişi gideri, █████/2023 tarihli------fature bedel 1.8280,00 TL; ------ no.lu fatura bedeli 2.345,00 TL olmak üzere toplam 4.173,00 TL------ fatura gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.283,25 TL olmak üzere toplam 16.396,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 10.704,29 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ------ sorumluluğunun 2.481,50 TL ile ----şirketinin sorumluluğunun 1.047,82 TL ile sınırlı olmasına) alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,12-Davalı------- tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 69,91 TL'sinin davacılardan alınarak davalı -------- verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ---- şirketinin sorumluluğunun 16.264,56 TL ile davalı---- şirketinin sorumluluğunun 6.867,72 TL ile sınırlı olmasına) alınarak davacılara verilmesine,14-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacılara verilmesine,15-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden 5.101,20 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar -----ve davalı --------- verilmesine,16-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı -----verilmesine,17-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Reddedilen maddi tazminat yönüyle kesin, manevi tazminat yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. █████/2025