ajans unvanlı muhasebereklamcılık dairece kesinlik şartı eksiklikleri uyularak başlangıcının özetle

Anahtar kelimeler: Ajans Unvanlı Muhasebereklamcılık Dairece Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Başlangıcının Özetle

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki Mahkemesinde görülen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.02.1987 tarihinden 31.09.1987 tarihine kadar davalı ...'na ait ... Ajans Muhasebe....Reklamcılık unvanlı iş yerinde çalışmış olmasına rağmen sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin 01.02.1987 - 31.09.1987 tarihleri arasındaki çalışmaları ile ilk işe giriş tarihinin kayıtlara █████/1987 olarak işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili, 16.12.2014 tarihli oturumunda, bu davada müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1987 olarak tespitine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek talebi daraltmıştır.

3.Davacı vekili, 16.12.2014 tarihli celsede, davalılar ... ve ... Muhasebe...Reklamcılık hakkında açılan davayı takip etmediklerini beyan beyan etmiştir.

4.Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan dava tefrik edilerek mahkemenin farklı bir esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararıyla; Mahkemece davanın kabulüne, davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.02.1987 olduğunun tespitine, davalılar ... ve ... Ajans hakkında açılan dava atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin,14.03.2017 tarihli ve ██████████ E. █████████ K. sayılı ilamında, "...davacının çalışmalarını bilebilecek konumda olan bordrolu tanıkların varlığı araştırılmalı, yok veya ölmüşlerse komşu tanıkların veya komşu işyerlerinden kolluk aracılığıyla tespiti yapılmak suretiyle çalışmayı bilebilecek konumda olan işveren veya sigortalılar dinlenilmeli, ayrıca işveren hakkında yerel denetim yapılıp yapılmadığı, işe başlama ve bitiş tarihleri bakımından işyeri hakkındaki vergi yoklama tutanaklarının olup olmadığı hususu araştırılmalı, bildirgenin 1987 yılı serilerine mi ait olduğu hususu sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle,karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesince"...her ne kadar dava niteliği itibariyle kamu düzenine ilişkin ve resen araştırma ilkesine tabi ise de, mahkememizce yapılan tüm araştırmalara rağmen fiili çalışmayı ispatlayacak nitelikli tanık tespit edilememiş, davacı tarafçada bu nitelikte tanık bildirilmediğinden, davanın niteliği gereği resen araştırma ilkesinin geçerli olması, hakimin taraf delilleriyle yetinmeyip kendisininde delil toplamasını içerdiği ancak davayı ispat için de sonsuz süre anlamına gelmeyeceği, aksinin kabulü halinde davalı taraf yönünden aleyhe sonuçlar doğuracağı hususları birlikte değerlendirilerek mevcut delil durumuyla karar vermek gerekmiş ve davacının davasını fiili çalışma yönünden Yargıtay içtihatlarınca belirlenmiş nitelikteki tanıklarla ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla..." gerekçesiyle "Davanın reddine" karar verilmiştir.

TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulünün gerektiğini beyanla kararı temyiz detmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371. inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79.,108. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. maddesinde temyiz yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline usulüne uygun olarak 22.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra, 07.08.2024 tarihinde verilmiş olup bu sebeple söz konusu kararı süresinde temyiz etmeyen davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.