satımdan kayseri yazim menfi birleşen ticari yoluna özeti istinaf ticaret

Anahtar kelimeler: Satımdan Kayseri Yazim Menfi Birleşen Ticari Yoluna Özeti İstinaf Ticaret

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E. ████████ K.

ASIL DAVA DOSYASINDA

DAVA

: Menfi Tespit /İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

BİRLEŞEN, MAHKEMEMİZİN ████████ ESAS - ████████ KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit /İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen █████/2024 tarih ve ████████ E - ████████ K kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili tarafından 18.09.2020 tarih ve ... ve 18.09.2020 ... numaralı faturalar ile davalı firmadan mısır slaç makinesi ve balya makinesi alındığını, buna ilişkin olarak müvekkilinden toplam 172.500,00 TL tutarında bonolar alındığını, alınan iki adet makinenin ayıplı çıktığını ve ayıplı çıkan makinelerin iade edilmek istendiğini, davalı tarafın bu hususu kabul etmediğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme ve cayma hakkını kullandığını, noter kanalıyla ihtar yolladığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, alınan makinelere ilişkin olarak 6502 SK MD 4 uyarınca uygun sözleşme yapılmadığını, davalı tarafça iade talebinin kabul edilmediğini, ayrıca onarım için de servis gelmediğini, ihtarlara rağmen davalı tarafça bonoların iade edilmediğini, davalı şirketin müvekkiline geçersiz v kanuni unsurları eksik sözleşme imzalattığını ve kanunen yasak olmasına rağmen müvekkilinden bono alındığını, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenlere dayanılarak feshedildiğini, davanın kabulüne, taraflar arasında yapılan sözlü sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, bonolar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen, Mahkememizin ████████ Esas - ████████ Karar Sayılı Dava Dosyasında dava vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketten 2020 yılı Ocak ayında balya makinası satın aldığını ve bu makinenin davacıya 07.03.2020 tarihinde teslim edildiğini, davalının makinayı kullanırken yaklaşık 6 ay kullandıktan sonra yenisiyle değiştirmek istediğini belirtmesi üzerine 29.07.2020 tarihinde davacıya 2. Balya makinası teslim edilip kurulumunun yapıldığını, ayrıca bu 2. Balya makinasına da 16.09.2020 tarihinde servis hizmeti verildiğini, bunların dışında makinanın davalının kullanımından kaynaklanan ufak tefek arızaları içinde davalıya birçok kez servis hizmeti verildiğini, davalıya █████/2020 tarihinde mısır slaj makinası satıldığını, davalının her iki makinayı da aylarca ve çok yoğun bir şekilde kullanmasına ve makinalarda hiçbir ayıp olmamasına rağmen kötü niyetli olarak iade etmek istediğini belirtiğini, davalının müvekkiline Kayseri 13. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkil de cevaben davalıya Kayseri 7. Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkilin iadeyi kabul etmemesi üzerine, davalı tarafından müvekkil aleyhine Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit istemli dava açılmış olup, açılan davanın derdest olduğunu, davalının, müvekkilden satın almış olduğu balya makinasının ve mısır slaj makinasının bedelini ödememesi üzerine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle itirazın iptali ile takip konusu alacağın tamamının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Asıl dava dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının, müvekkili şirketten ilk kez 2020 yılı Ocak ayında balya makinesi satın aldığını ve bu makinenin davacıya 07.03.2020 tarihinde teslim edildiğini, davacı makineyi kullanırken ayrıca 17.05.2020 tarihinde da servis hizmeti verildiğini ancak davacının bu makineyi yaklaşık 6 ay kullandıktan sonra yenisiyle değiştirmek istediğini belirtesi üzerine 29.07.2020 tarihinde davacıya ikinci balya makinesi teslim edilip kurulumunun yapıldığını, ayrıca ikinci balya makinesine de 16.09.2020 tarihinde servis hizmeti verildiğini, bunların dışında da makinenin davacının kullanımında kaynaklanan ufak tefek arızaları içinde davacıya birçok kez servis hizmeti verildiğini, davacıya satılan mısır slaj makinesinin satışının ise 29.08.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacı makineyi kulesini indirmeden nakletmek isterken demiryolu köprüsüne taktığı için fabrikayla irtibata geçilerek yeni parça getirtilip tamir edildiğini ve davacı tarafından kullanıma devam edildiğini, davacının borcunu ödemediği için faturaların zamanında kesilemediğini, davacının bahsettiği senetlerin müvekkilinde bulunmadığını, 30.09.2021 vadeli ve 45.000 TL bedelli senedin davacı tarafça satın alınan makinelerle ilgisi olmadığını, davacının, makineleri aylarca kullanıp iade etmeye çalışmasının ve bu durumu kullanarak başka borçlara ilişkin vermiş olduğu senedin bu makinelerin bedeline saymaya çalışmanın kötü niyetli yaklaşım olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Birleşen, Mahkememizin ████████ Esas - ████████ Karar Sayılı Dava Dosyasında davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit istemli dava açılmış olup açılan davanın derdest olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin yasal süresi içerisinde cayma hakkını kullandığını, slaç makinesinin davacıya iade edildiğini, makinelerin ayıptan dolayı kullanılamadığını, ayıplı ürünler olması nedeniyle hasat zamanının geçtiğini müvekkilinin makinaları kullanamadığından büyük zararlar yaşadığını davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; Asıl dava dosyasında,davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile davalıdan mısır sılaj makinesi ile balya makinesi alındığını ve karşılığında toplam tutarı 172.500-TL olan 5 adet bono verildiğini, makinelerin ayıplı çıktığını, sözleşmeden dönüldüğü ve cayma hakkının kullanıldığı belirtilerek taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, davalıya verilen bonoları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve bonoların tarafına iadesi talep edilmiş, birleşen davada ise mısır sılaj makinesi ile balya makinesinin satışı nedeniyle düzenlenen faturalara dayanak yapılarak icra takibine itiraz edildiği belirtilerek vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Asıl dava dosyasında davalı tarafından davacının iddia ettiği gibi █████/2021 vadeli 45.000-TL bedelli senedin davacı tarafından satın alınan makinelerle ilgisinin bulunmadığını, diğer senetlerin ise müvekkiline verilmediğini, borcun ödenmediğini, davacıya ilk kez balya makinesinin █████/2021 tarihinde teslim edildiği, davacının yenisiyle değiştirmek istemesi üzerine █████/2020 tarihinde yeni bir balya makinesi verildiğini, davacıya mısır silaj makinesinin satışının ise █████/2020 tarihinde gerçekleştiğini, makinelerin borcu için ödeme yapılmayınca faturaların geç düzenlendiği beyan edilmiştir. Dosyadaki taraf beyanlarından satışı konu makinelerden birinin tespit edilemeyen icra dosyasında haczedildiği anlaşılmıştır. Mahkememce makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda satışa konu makinelerin ayıplı olmadığı, arızalarının kullanımdan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda ise cayma hakkının taksitli satış sözleşmelerinde uygulandığı ve 7 gün içinde kullanılacağının belirtildiği, taraflar arasında yapılan bir sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin taksitli satış sözleşmesi olarak yapıldığının dosyadaki delillerden anlaşıldığı, kaldı ki servis formlarından sılaj makinesinin █████/2020 tarihinde, balya makinesinin █████/2020 tarihinde kurulumunun gerçekleştiğinin ve davacının ihtarının ise █████/2020 tarihli olup 7 günlük süre içerisinde bu hakları kullanılmadığı görülmekle davacının cayma hakkını kullanamayacağı, yine ispat yükünün üzerinde olan asıl dosya davacısının senetleri işbu satışa konu makineler için verildiğini ispatlayamadığı, icra takibine dayanak faturaların satış konusu makineler için düzenlendiği her iki tarafın kabulünde olup nakitle ödeme iddiasında da bulunulmadığı, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede, faturaların defterde kayıtlı olduğu ve herhangi bir tahsilatın kayıtlı olmadığı tespit edildiğinden davalının faturada yazılı miktar kadar alacaklı olduğu, takipten önce davacının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtar vs sunulmadığından faiz talep edilemeyeceğinden birleşen davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Asıl dava dosyası yönünden; Davanın reddine, Birleşen, Mahkememizin ███████ Esas ████████ Karar sayılı dosyası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 155.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İtirazın kısmen iptaline karar verilen alacak miktarı olan 155.000,00-TL' nin %20' si oranında (31.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacı verilmesine,.." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı birleşen davalı ... vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini, müvekkili tarafından 18.09.2020 TARİH VE ... VE 18.09.2020 ... numaralı faturalar ile davalı firmadan mısır slaç makinesi ve balya makinesi alındığını, buna ilişkin olarak müvekkilinden toplam 172.500,00 TL tutarında bonolar alındığını, alınan iki adet makinenin ayıplı çıktığını ve müvekkilince ayıplı makinelerin iade edilmek istendiğini, davalı tarafın bu hususu kabul etmemesi ile müvekkilinin sözleşmeden dönme ve cayma hakkını kullandığını, noter kanalıyla ihtar yollamış ve arabulucuya müracaat ettiğini, mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğünü, eksik incelemeye dayanılarak hüküm tesis edildiğini, yapılan satışın taksitli satış olduğu müvekkilinin menfi tespit davası açmak için arabulucuya müracaatından sonra davalı tarafça fatura tanzim edildiğinin aşikar olduğunu, davalı tarafın faturalarda belirtilen makinaları eksiksiz olarak teslim ettiğini ispat edemediğini, davalı tarafça gönderilen fatutaların ve içeriğinin kabul edilmediği noter kanalıyla bildirildiğini, alınan bu makinaların arızalı çıktığını, davalı şirkete iade edilmek istendiğini fakat davalı tarafça kabul edilmediği gibi onarım içinde servis gelmediğini, alınan iki adet makinenin ayıplı çıktığını ve müvekkilince ayıplı makinelerin iade edilmek istendiğini, davalı tarafın bu hususu kabul etmemesi ile müvekkilinin sözleşmeden dönme ve cayma hakkını kullandığını, noter kanalıyla ihtar yolladığını ve arabulucuya müracaat ettiğini, duruşma sırasında dinlenen tanıklarda makinanın arızalı olduğunu ve satıcının iş yerine bırakıldığını beyan ettiklerini, geçen süreçte davalı tarafın hem müvekkilinden alınan bonoları takibe koyduğunu, hem de faturaları ayrı takibe konu ettiğini, müvekkili tarafından 18.09.2020 TARİH VE ... VE 18.09.2020 ... numaralı faturalar ile davalı firmadan mısır slaç makinesi ve balya makinesi alındığını, müvekkilinin bu faturalardan süresi içerisinde cayma hakkını kullandığını, bu faturalara uygun olarak sözleşmenin imzalanmadığını ve fatura konusu ürünlerin ayıpsız olarak teslim edilmediğini, slaç makinesinin davacı tarafa iade edildiğini, öncelikle davacı tarafın icra takibinin dayanağının faturalar olduğunu, bu faturalara ilişkin olarak müvekkilinin yasal süresi içerisinde cayma hakkını kullandığını, davacı tarafın faturaların geç düzenlendiği hususunun tacir olma vasıflarına aykırı ve müvekkilini bağlamadığını, davacının tacir kendi muvazaasına dayanamayacağını, müvekkili tarafından bu faturalara ve içeriğine süresi içerisinde itiraz edildiğini ve davanın açıldığını, müvekkilinin bu faturalardan dolayı borcunun bulunmadığını, malın teslimine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu bonoların şirket defterlerine kayıtlı olmadığını, usulsüzlüğün bilirkişi tarafınca tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkilinden aldığı bonoların bir kısmını şirket adına cirolayarak bir kısmını da şirket ortağı ve kardeşi adına doldurarak tahsil ettiğini, öyle ki icradan tahsil edilen bu bono bedelleri dahi şirket defterlerine işlenmediğini, müvekkiline makinaların teslim edildiğini, bonoların davalıya verildiğini, müvekkilinin makinenin arızalı çıkıp davalıya iade edince davalı makinenin tesliminden aylar sonra fatura kestiğini, hem bonoları hem faturayı tahsil etmeye çalıştığını, meydana gelen maddi vakalar,tanık beyanları,ihtarnameler makinanın ayıplı oluşu davalıya iadesi,icra dosyasından makinanın davalı adresinde haczi hususlarının dikkate alınmadığını, müvekkilince arızalı ve ayıplı olduğu için davalı işyerine bırakılan makine da davalı tarafından icra dosyasında haczedilip satıldığını, bu makinenin davalıya teslim edildiğini, tanık beyanları ile bu hususun sabit olduğunu, mahkemece verilen kararı hem asıl dava hem birleşen dava yönünden istinaf ettiklerini beyan ederek Kayseri 2.Asliye ticaret Mahkemesinin ████████ esas, ████████ sayılı kararın istinafen kaldırılmasına, davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz iddialarla yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece dosyanın esası hakkında verilen kararın hukuka uygun olduğunu, ispat yükünün üzerinde olan asıl dosya davacısının senetleri işbu satışa konu makineler için verildiğini ispatlayamadığını, icra takibine dayanak faturaların satış konusu makineler için düzenlendiği her iki tarafın kabulünde olduğu ve nakitle ödeme iddiasında da bulunulmadığından ve ayrıca müvekkiline ait defterlerin üzerinde yapılan incelemede de faturaların defterde kayıtlı olduğu ve herhangi bir tahsilatın kayıtlı olmadığı da tespit edildiğinden müvekkilinin faturada yazılı miktar kadar alacaklı olduğu sabit olduğunu beyan ederek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Asıl dava █████/2020 vadeli 15.000,00 TL miktarlı ve █████/2021 vadeli 45.000,00 TL miktarlı, █████/2020 vadeli 17.500,00TL miktarlı , █████/2020 vadeli 50.000,00 TL, miktarlı █████/2020 vadeli 45.000,00 TL miktarlı bonolardan dolayı borçlu olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır .

Birleşen dava Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı █████/2020 tarih ... ve █████/2020 ... numaralı faturaya konu ürünleri satın aldığını bu ürünler karşılığı kendisinden █████/2020 vadeli 15.000,00 TL miktarlı ve █████/2021 vadeli 45.000,00 TL miktarlı, █████/2020 tarih ve ... nolu fatura bedeli için █████/2020 vadeli 17.500,00TL miktarlı, █████/2020 vadeli 50.000,00 TL, miktarlı █████/2020 vadeli 45.000,00 TL miktarlı bonolar alındığını 2 adet makinenin ayıplı çıktığını ayıplı makinelerin iade edilmek istendiğini davalı tarafın bunu kabul etmediğini kendisinin noter kanalıyla sözleşmeden caydığını belirterek bahse konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı davacının kendisine verdiğini beyan ettiği █████/2020 vadeli 50.000,00 TL miktarlı █████/2020 vadeli 45.000,00 TL miktarlı senetlerin bulunmadığını, █████/2020 vadeli 17.500,00TL miktarlı █████/2020 vadeli 15.000,00 TL miktarlı senedin kendisinde bulunmadığını, █████/2021 vadeli 45.000,00 TL miktarlı senedin ise satılan ürünler ile bir ilgisinin bulunmadığını aldığı borçlara karşılık düzenlenen senetler olduğu makinelerde ayıp söz konusu olmadığını davacının makineleri çok yoğun şekilde kullanmasına rağmen kötü niyetle iade etmek istediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişi raporu aldırılmış olup 18.02.2023 tarihli rapor incelendiğinde; davalı kayıtlarına bonolara ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 15.000 TL miktarlı 23.07.2020 tanzim tarihi 30.09 2020 vade tarihli senede dayanılarak toplam 15.028,25 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, Takibe dayanak bono incelendiğinde; ... Keşideci ... Ltd şti lehdar 23.07.2020 tanzim tarihi 30.09 2020 vade tarihli 15.000 TL miktarlı nakden kayıtlı bono olduğu görülmüştür.

Mahkemece aldırılan 18.03.2024 tarihli rapor incelendiğinde; söz konusu makinelerin ayıplı olmadığının ürünlerde yaşanan sorunların kullanımından kaynaklandığı belirtildiği görülmüştür .

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 155.992,64 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağı olarak 18.09.2020 Tarih ... numaralı 95.000 TL 18.09.2020 Tarih ... numaralı 60.000 TL fatura olarak gösterildiği görülmüştür.

18.09.2020 Tarih ... numaralı 95.000 TL Faturanın balya makinesine 18.09.2020 Tarih ... numaralı 60.000 TL faturanın mısır silaj makinesine ilişkin düzenlendiği görülmüştür.

Taraflar arasında balya makinesine ilişkin 18.09.2020 Tarih ... numaralı 95.000 TL tutarlı mısır silaj makinesine ilişkin olarak ise 18.09.2020 Tarih ... numaralı 60.000 TL faturanın düzenlendiği, makinelerin ...'e teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Asıl davacı birleşen davalı ... makine bedellerini ödediği yönünde bir savunmada bulunmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık davaya konu edilen bonoların taraflar arasında geçerli makine satışına ilişkin sözleşme nedeniyle verilip verilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket elinde bulunan bonoların satılan ürünler ile bir ilgisinin bulunmadığını davacı birleşen davalı ...'in aldığı borçlara karşılık düzenlenen senetler olduğunu beyan etmiş olup dosyada yer alanKayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak yapılan 23.07.2020 tanzim tarihi 30.09 2020 vade tarihli 15.000 TL miktarlı bononun nakden kayıtlı olduğu görülmüştür.Bunun haricinde dosyada başkaca bir bono örneği sunulmamıştır.

Taraflar arasında balya makinesine ilişkin 18.09.2020 Tarih ... numaralı 95.000 TL tutarlı mısır silaj makinesine ilişkin olarak 18.09.2020 Tarih ... numaralı 60.000 TL faturanın düzenlenmesine makinelerin ...'e teslim edilmesine, Fatura bedellerinin ödendiğine yönelik bir savunmasının bulunmamasına faturaya konu makinelerde ayıp bulunmadığının bilirkişi tarafından belirlenmiş olmasına dosyada sureti bulunan bonoda nakden ibaresinin bulunmasına göre takibe konu alacağın faturaya dayalı alacak olup likid olmasına göre davacı birleşen davalı ...'in açtığı menfi tespit davasının reddine Davalı birleşen davacı ...Limited şirketinin açtığı itiraz İptal davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Açıklamalar ışığında davacı birleşen davalı ...'in yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin/talebinin HMK 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Anayasa Mahkemesinin ████████ esas-████████ karar sayılı,█████/2024 tarihli ve Resmi Gazetenin ... tarihli ... sayılı sayısında yayımlanan kararıyla, 6100 sayılı HMK na █████/2016 tarihli ve 6763 sayılı kanunun 44. Md ile eklenen ek 1. Maddesinin (2) numaralı fıkrasında yeralan "...341 inci ve 362 inci..." ibaresi ile "....362 inci..." ibaresinden sonra gelen "...ve..." kelimelerinin Anayasa aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmiş olması, Danıştay 12. Dairesinin emsal █████████ esas-█████████ karar sayılı içtihadı ve yerleşmiş istikrarlı içtihatları ile Anayasanın 153. Maddesinde yer alan Anayasa mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm birlikte gözetildiğinde ; Her ne kadar işbu iptal kararının Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmişse de, Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edecek olması nedeniyle, dairemizce verilen işbu istinaf karar ilamı yönünden dava tarihindeki kesinlik/temyiz sınırı dikkate alınmış ve bu sebeple de Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen █████/2024 tarih ve ████████ E - ████████ K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı birleşen davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 11.015,65 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davacı birleşen davalı ... tarafından peşin yatırılmış 3.263,40 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 7.752,25 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı ...'den alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı birleşen davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025