Anahtar kelimeler: Aolup Ekipleri Lisansı Eylemden Tesisatına Perakende İmzalamaksızın Kesildiğini Kayden Firması
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, davalının ----- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakt aolup, davacı kayıtlarınca yapılan inceleme neticesinde, Davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığı █████/2021 tarihinde tespit edildiğini ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini; davacı şirketin ilgili ekipleri tarafından █████/2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "PERAKENDE SATIŞ SÖZLEŞMESİ/İKİLİ ANLAŞMA OLMADAN" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini, davacı şirketin işbu alacağın tahsili maksadıyla davalı aleyhine-----. İcra Dairesi’nin ----- Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı tarafça ----İcra Dairesi’nin ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazların iptaline, takiplerin kaldığı yerden devamına, Takibe itirazların haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...Davacı tarafından, dava konusu adreste bulunan Davalıya ait işyerinde yapılan kontrollerde sözleşmesiz olarak, davacı tarafından kesilen elektriği yetkisiz olarak açmak suretiyle elektrik kullandığı, bu durumun kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, davaya konu süre içinde Davalı tarafından tüketilen elektrik enerjisinin yönetmeliğe göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, Davacının kaçak elektrik tespit konusundaki işlemlerinin, tahakkuk ettirilen elektrik tüketim miktarının ve tahakkuk hesaplamalarının yürürlükteki mevzuatlara uygun yapıldığı, Yukarıda detayları verilen tabloda, hesaplama sonucuna göre, tüketilen kaçak elektrik bedeli olarak, takip tarihi itibariyle Davacının Davalıdan asıl alacak miktarının 29.789,62 TL, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar gecikme zammı (KDV dahil) 862,38 TL ve toplamda 30.652,00 TL olduğu ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.Dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanım iddiasına dayalı alacağın konu edildiği takibe yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davacı tarafından ----- sayılı tutanağına dayalı olarak 29.789,62-TL asıl alacak, 730,83-TL işlemiş faiz, 131,55-TL KDV olmak üzere toplam 30.652,00-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve fer'ilere itirazıyla takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafından usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın cevap dilekçesi sunulmadığından, davalının dava dilekçesindeki tüm iddiaları inkar ettiği varsayılmıştır.Tüm dosya kapsamından; Kaçak elektrik tüketimi nedenine dayalı haksız fiil alacağından doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, davacı tarafından █████/2021 tarih ---- sayılı ve █████/2021 tarih ----- sayılı tutanakların dosyaya sunulduğu, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, █████/2021 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında tespit ve mühürleme işlemi yapıldığı, 17.12.2021 tarihli Kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı bulunduğu, sözleşmesiz şekilde 04.11.2021 tarihinde yasal olarak kesilen elektriğin yetkisiz şekilde açılarak tesisata müdahale etmek suretiyle elektrik tüketimi gerçekleştirildiğinin ve kaçak olarak kullanıldığı anlaşılan elektrik tüketimine dayalı alacak bedellerinin takip talebine konu edilen miktarlar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge olduğu, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeye dayanan davacı karşısında ispat yükünün aksini iddia eden davalı taraf üzerinde bulunduğu, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)Davanın KABULÜNE,2-)Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,3-) Koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,5-)Karar ve ilâm harcı olan 2.093,83-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.666,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-)Davacı tarafça yatırılan 916,00-TL harç ve 5.142,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 6.058,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.