evleri çiftçi salihli manisa şubesi yazim bankanın layihalar dinlenip istenmiş

Anahtar kelimeler: Evleri Çiftçi Salihli Manisa Şubesi Yazim Bankanın Layihalar Dinlenip İstenmiş

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - █████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ████████ Esas █████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili, davalı bankanın Salihli Çiftçi Evleri Şubesi ile davalılardan ... arasında █████/2013 ve █████/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve █████/2013 ve █████/2020 tarihli ticari kart sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların genel kredi sözleşmelerine ek olarak düzenlenen cari hesap kredi sözleşmelerine istinaden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmeleri imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kredi borçlusuna ve müteselsil kefillere nakit borçların ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması nedeniyle önce İzmir 19. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalıların yetki itirazları üzerine dosyanın Salihli 1. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, bu daireden davalılara gönderilen ödeme emirlerine davalıların itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazların mesnetsiz olduğunu, davalıların ayrı ayrı imzaladıkları sözleşmelerle borçlara müteselsil kefil olduklarını, talep edilen faizin sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. maddesine uygun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek davalıların icra takiplerine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalılar adlarına duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligatların yapılmasına rağmen davaya cevaplarını sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmeleri ve ticari kart sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmelere ek olarak kredi borcunun ödenmesi hususunda kefalet sözleşmeleri ile müteselsil kefil durumuna geldiklerini, davalının bu sözleşmeler gereği kredi kullanıp kendisine verilen üretici kartı niteliğindeki ticari kartla harcamalar yaptığını, zaman zaman kısmi ödemelerde bulunduğunu, bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalılara hesap kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği vasıtası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, █████/2021 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, █████/2021 tarihinde borç bakiyesinin tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını, yetkisizlikle Salihli 1. İcra Müdürlüğü'ne gelen takip dosyasının yine itiraz üzerine durduğunu, süresi içinde bu davanın açıldığını, hesap kat ihtarlarının davacı tarafından alacaklılar hesabına aktarılan miktarın uygulanan faizin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve banka genelgelerine uygun olduğunu, kefalet sözleşmelerinin Borçlar Kanununa uygun olarak kefalet türü ve kefalet miktarını içerdiğini, bilirkişi raporuna göre işlemiş faizin ve BSMV'nin daha yüksek tespit edilmesine rağmen taleple bağlı kalınmasının gerektiğini, bu itibarla davalıların itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalıların Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacaktan davalı ...'ın 410.000,00 TL, ...'in 270.000,00 TL, ...'in 170.000,00 TL, ...'ın 30.000,00 TL ve ...'un 50.000,00 TL limitle sorumlu olduklarının tespitine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davacı vekili, itirazın iptali davasında borçlunun inkâr tazminata mahkûm edilebilmesi için, öğretide ve Yargıtay kararlarında genellikle kabul edildiği üzere, alacaklının ilâmsız icra takibi yapması, borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmış olması, alacaklının icra inkar tazminatını talebinde bulunması ve davanın borçlu aleyhine sonuçlanması gerektiğini, davacı bankanın miktarı açıkça belli, sabit ve bilinebilmesi mümkün olan kredi alacakları ile bu alacaklara istinaden usulüne uygun olarak düzenlenen takip talebinin ve dava dilekçesinde de açıkça belirtilen alacak miktarının İlk Derece Mahkemesince icra inkar tazminatının reddinin usul ve yasaya aykırı olup reddedilen icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına ve davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, davacı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davanın kabulüne, davalıların Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline, takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Salihli 1. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasında, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 51.139,47 TL kredi, 14.858,66 TL işlemiş faiz, 257,93 TL BSMV, 605,81 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 66.861,87 TL alacak yönünden ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emirlerinin davalılara tebliğini müteakip davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına yönelik kararlar verildiği anlaşılmıştır.

İstinafa gelen tarafın icra inkar tazminatına yönelik istinaf nedenlerinin irdelenmesinde; itirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likid olması zorunludur. Bir başka ifade ile icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid (muayyen) bir alacak olması, gerekir. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07.06.2006 tarih ve ███████-295 E. - ████████ K. sayılı ilâmı)

Eldeki davada, takibe konu alacağın varlığının belirlenebilir bir alacak olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki İDM kararında hukuki isabet görülmemiştir. Bu itibarla davacının istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarihli ████████ Esas █████████ Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

Davanın KABULÜ ile; davacı yanca davalılar aleyhine girişilen Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı takip dosyasında vaki davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına,

Takip konusu alacaktan davalı ...'ın 410.000,00 TL, ...'in 270.000,00 TL, ...'in 170.000,00 TL, ...'ın 30.000,00 TL ve ...t'un 50.000,00 TL limitle sorumlu olduklarının tespitine,

İİK 67/2. maddesi gereğince davaya konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.567,33 TL-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 807,53-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.759,80-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 807,53-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 1.338,00-TL bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.226,23-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında 1.640,00-TL olan arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 422,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 642,70-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.