Anahtar kelimeler: Atlet Dikimi Anlaşmış Tekstil Sunmuş Davalıborçlu Limited Sanayi Yazildiği Erkek
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı-borçlu ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 12.546 Adet ERKEK ATLET dikimi işlemleri konusunda anlaşmış olduklarını, bu anlaşma neticesinde müvekkili ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anlaşmada belirtilen ürünler yapılmış olup, davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu, müvekkilince yapılan işlemler için 05.06.2023 Tarihli ..... Fatura Nolu E- FATURA düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde müvekkili üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş ve anlaşma gereğince 05.06.2023 Tarihli ........ Fatura Nolu E- FATURA düzenlemiş ve davalı tarafa gönderilmiş olduğunu, fakat davalı tarafın düzenlenen E-Fatura bedelinin bir kısmını ödemiş, bir kısmını ödememiş olduğunu, müvekkilinin defalarca davalı şirket yetkilileri ile görüşmüş olduğunu, davalı şirketin yetkililerinin bakiye kısmın ödeneceğini belirterek, bu şekilde müvekkili oyaladıklarını, son olarak müvekkilinin kestiği davaya konu e-faturadan 45 gün sonra, davalı tarafından kötü niyetli olarak 20.07.2023 tarihli ...... fatura nolu "gecikmeli ver kayıplı ürünlere istinaden yansıtma bedelidir" konulu e-fatura düzenlenip müvekkiline gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından yaklaşık 45 gün sonra düzenlenen yansıtma gelirlerine ilişkin e-fatura TTK belirtilen sürelerde olmayıp, taraflarınca da kabul edilmemiş olduğunu, akabinden müvekkilince 25.07.2023 Tarih ve ..... Fatura nolu e-fatura ile fatura iadesi yapılmış olduğunu, akabinde davalı tarafından kötüniyetli olarak devamlı yansıtma giderleri adı altında e-faturalar düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından, 05.06.2023 Tarihli ........ Fatura Nolu e-fatura bakiye ödemesi gerçektirilmemiş, bu nedenle tarafımızca büyükçekmece ...... icra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine yasal takip yoluna gidilmiş oluğunu, ödeme emrinin tebliğine muttali olan davalı taraf tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmaya matuf kötüniyetle “takibe konu bir borcu bulunmamaktadır” şeklindeki hilafı hakikat beyanları ile takibe itiraz etmiştir. Davalı tarafın, ileri sürülen itiraz ve beyanları gerçeği yansıtmadığı gibi, hukuki hiçbir mesnedi ve dayanağı bulunmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle; Büyükçekmece ..... icra müdürlüğü ...... es. sayılı dosyasındaki itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağımızın muaccel hale gelmesinden ötürü fatura tanzim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli itirazları sebebi ile alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hizmeti süresinde ve eksiksiz olarak verdiğine ilişkin herhangi bir delil sunmamış olup, iddialarını ispatlayamamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 08.05.2023 tarihinde fason imalat sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı şirketin 12.760 adet erkek atlet dikimi işi yapma ve müvekkili şirkete süresinde teslim etme yükümlülüğü altına girmiş olduğunu, irsaliye ile görüleceği üzere davacı şirket 08.05.2023 tarihinde üretime başlamış oludğunu, tarafların şifahen ürünlerin 1 hafta içerisinde teslim edileceği hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketin ise taraflar arasındaki sözleşmeye ve anlaşmanın davacı tarafından gereği gibi eksiksiz ve süresinde ifa edileceğine ilişkin güvene dayanarak ürünlerin ihraç edilerek 18.05.2023 tarihinde teslim edilmesi hususunda yurtdışı menşeli müşteri ...... şirketi ile anlaşma yapmış olduklarını, müvekkili şirket'in, işbu dava konusu sözleşme gereğince davacı tarafça teslim edilecek ürünleri, teslim sonrası dava dışı ..... Şirketi'ne ihraç edileceği, davacı şirketin bilgisinde olduğunu, bu nedenle davacı şirketin, ürünlerin teslim süresinin Müvekkili şirket açısından ne derece önemli olduğunun bilinci ile hareket etmekte ve söz konusu bilinç ile sözleşmesel yükümlülüğün altına girmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle cevap dilekçemizin kabulü ile takas, mahsup talebimizin kabulüne, müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacının %20'den aşağıya olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlusunun ...... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 28.885,24-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...... 'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; "defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır” hükmü gereğince, Davacı ...... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin yasal defterleri sahibi lehine delil olma niteliğine haizdir. .6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesinin 2. Fıkrası “ Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır” hükmü gereğince, Davalı ..... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yasal defterleri sahibi lehine delil olma niteliğine haizdir. Davalı ...... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile Davacı ....... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında 12.760 Adet ATLET'in dikim işi için Fason Dikim sözleşmesine istinaden Davalı ...... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından düzenlenen 08.05.2023 Tarih VE ..... Numaralı Elektronik İrsaliye ile 12.760 Adet Dikimi yapılmak üzere siyah ATLET gönderilmiştir. Davalı ..... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, Davacı ...... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından düzenlenen 05.06.2023 Tarih ve ........ Numaralı Elektronik Fatura bedeli olan 128.471,04 TL'nin 100.000,00 TL 15.07.2023 Vadeli ÇEK ile ödendiği Davalı ...... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 11.07.2023 Tarih ve ..... Numaralı Yevmiye maddesi ile yasal defterlerinden tespit edilmiştir. .Davalı ..... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Yurtdışı Müşterisi olan ...... ile 10.03.2023 Tarihinde yapılan anlaşma gereğince 12.760 Adet ATLET 18.05.2023 tarihinde gönderilmesi gerekirken, Davacı ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 05.06.2023 Tarih ve 6. ........ Numaralı Elektronik Faturadan görüleceği üzere hem geç hem de olması gereken adet olandan (12.760 — 12.546 >) 214 Adet eksik olarak teslim edilmiştir. İş bu durum Davacı ile Davalı arasında imzalanan fason dikim sözleşmesinin 7. Maddesinde de görüleceği üzere satış fiyatı üzerinden Davacı Firmaya — faturalandırılacaktır. hükmü — gereğince 12.06.2023 Tarihli ...... Numaralı Elektronik Fatura olarak düzenlenen ihracat faturasında ATLET SATIŞ FİATI 2,8 EURO dur. 12.06.2023 Tarihli T.C.M.B Döviz Alış Kuru 25,4282 TL dir. 1 Adet ATLET Satış Fiyatı 71.19896 TL olup eksik olan 214 Adet karşılığı ise (214 Adet X 71.19896 TL >) 15.236,57 TL dir. Davacı ..... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından düzenlenen 05.06.2023 Tarih ve ........ Numaralı E Fatura 128.471,04TL üzerinden fason dikim sözleşmesinin 4. Maddesi hükmü gereğince 05 Geç Teslimden Kaynaklı REKLAMASYON Bedeli 6.423,55 TL dir. Davacı ile Davalı arasında imzalanan fason dikim sözleşmesinin 4. Maddesi hükmü gereğince Davacı tarafından Geç Teslim nedeni ile katlanılan ..... TIR veya UÇAK bedelleri Davalı tarafından Davacı'ya yansıtılacaktır. Davalı ...... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yasal defterlerinde 13.06.2023 Tarih ....... Yevmiye Maddesinde kayıt altına alınan Lojistik Faturası 113.414,85 TL dir. Fason dikim sözleşmesinin 4. Maddesi hükmü gereğince 113.414,85 TL/46.996 Adet bölündüğünde 1 Adet 2,4132 TL olup gönderilen 12.546 Adet ürüne isabet eden Kargo gideri 30.277,10 TL dir. Takdir ve Değerlendirmeleri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı ...... TEKSTİL SANAYİ ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile Davalı ...... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında iş bu dava konusu olan 28.471,04 TL “nin Davacı ile Davalı arasında imzalanan sözleşme maddeleri gereğince iş bu raporun 6.4, 6.5, 6.6 ve 6.7 maddelerinde açıklanan GEÇ TESLİM nedeni ile hesaplanan tutarların toplamı olan (15.236,57 TL * 6.423,55 TL * 30.277,10 TL — ) 51.937,22 TL olup her ne kadar dava konusu olan 28.471,04 TL'den fazla olmasına rağmen Davalı ...... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Vekili talepleri arasında yer alan mahsuba konu edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine ulaşıldığını " belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin davalıya tarafların anlaştığı süreden geç teslim edilip edilmediği, davalının yansıtma faturası kesmesinde ve takas mahsup talebinde haklı olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.Mevcut olayımızda; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ve davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ........Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 12.760 Adet atlet'in dikim işi için Fason Dikim sözleşmesine istinaden davalı....... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 12.760 Adet dikimi yapılmak üzere davacıya siyah atlet gönderildiği, davalı....... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin çek ile ödeme yaptığının davalı defterleri ile tespit edildiği, davalı....... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin yurtdışı müşterisi olan ..... ile 10.03.2023 Tarihinde yapılan anlaşma gereğince 12.760 Adet atlet gönderilmesi hususunda anlaştığı, davacı ........Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 05.06.2023 tarihli Elektronik Faturaya istinaden geç teslim yapıldığı ve 214 Adet eksik olarak teslim edildiği tespit edilmiştir.Davacı ile davalı arasında imzalanan fason dikim sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca; eksik gönderilen malların satış fiyatından ilgili fasoncu firmaya fatura edileceğinin düzenlendiği, bilirkişi tarafından 12.06.2023 Tarihli ihracat faturasında atlet satış fiyatının 2,8 EURO olduğunun tespit edildiği, 12.06.2023 Tarihli T.C.M.B Döviz Alış Kuru 25,4282 TL olduğu ve eksik olan 214 Adet karşılığı ise (214 Adet X 71.19896 TL >) 15.236,57 TL olarak hesaplandığı, fason dikim sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca;, teslim tarihinde yaşanacak gecikme için %5 termin reklamasyonu uygulanacaktır ve yükleme gecikmelerini gidermek amacıyla yapılacak ..... TIR yada UÇAK gönderi masrafları gecikmeden sorumlu fasoncu firmaya fatura edileceğinin düzenlendiği, iş bu hüküm gereğince %5 geç teslimden kaynaklı reklamasyon bedelinin 6.423,55 TL olarak ve kargo giderinin 30.277,10 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.Yenilik doğuran bir hak olan takasın, davadan önce ve dava sırasında ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi, terditli olarak beyan edilmesi de takasın şarta bağlandığı anlamına gelmemektedir. Yargıtay ...... HD'nin 04.11.2014 tarih ve ..... E., ..... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, takas talebinin mutlaka karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, savunma olarak da ileri sürülmesi olanaklıdır.Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas, inşai bir haktır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır. (YHGK'nın 24.05.1950 gün ve 74 E, 31 K sayılı ilamı) Ayrıca takas hakkını ileri sürenin alacağı, dava edilebilir bir alacak olmalıdır. (İstanbul Bam 43. Hukuk Dairesi'nin ████████ esas 2024 480 karar sayılı ilamı)Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafın cevap dilekçesi ile takas mahsup talebinde bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından geç ve eksik teslimin yapıldığının tespit edildiği, yine taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca geç teslim sebebiyle malların satış fiyatı, reklamasyon bedeli ve kargo giderinin hesaplandığı, iş bu hesaplanan miktarın davacı alacağından fazla çıktığı takas mahsup kapsamında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 341,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,81 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.471,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ......¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır