saray sini mirastan tekirdağ ölümünden talepli mahrum bıraktığını mirasın vasiyetnamesi

Anahtar kelimeler: Saray Sini Mirastan Tekirdağ Ölümünden Talepli Mahrum Bıraktığını Mirasın Vasiyetnamesi

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Saray (Tekirdağ) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'nin ... 42. Noterliğinin 10.07.2013 tarihli vasiyetnamesi ile ölümünden sonra davacı eşi ...'yi mirastan mahrum bıraktığını, davacı çocukları ..., ..., ...'ye mirasın 1/2'sini, davalı ...'e kalan 1/2'sini bıraktığını, vasiyetnamenin gerçek vasiyetname olmadığını, ıskatın Medeni Kanun'un mirastan mahrum etme sebeplerine uygun olmadığını, vasiyetnamede hiçbir sebep göstermemesinin vasiyetnameyi geçersiz kıldığını, vasiyetname tarihinde murisin ehliyetsiz olduğunu ve murisin davalının baskısı ve etkisi altında kalarak böyle bir vasiyetname düzenlediğini açıklayarak, vasiyetnamenin iptaline, aksi halde saklı payların korunması için ıskatın iptali ile vekil edenlerinin mirastan pay almasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; TMK'nın 557. maddesinde ölüme bağlı tasarrufun iptali davasının nedenlerinin sınırlı düzenlendiğini, davacı iddiasının bunlar arasında bulunmadığını, mirasçılıktan çıkarmanın geçersizliği hususunun ise ayrı bir dava konusu olduğunu, müteveffanın tasarruf ehliyetini haiz olduğunun iki ayrı rapor ile tespit edildiğini, müteveffanın malvarlığı olup olmadığı hususunun da tereke tespiti davası sonucunda ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşma talepli olarak temyiz isteminde bulunmuş, Dairemizce duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. İlk Derece Mahkemesince gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin 85 yaşında olduğunu, murisin, davalı ile birlikte yaşadığı dönemde, çocukları ile görüşmesinin davalı tarafından yasaklandığını, davalı tarafça iradesinin sakatlandığını,

2. Davalının muris ile birlikte olduğu 12 yıllık süre içinde, murisin eşinden boşanmak üzere 2 defa boşanma davası açtırdığını ve davaların reddedildiğini, bu sürede müvekkili ...'ye muris tarafından kısmi nafaka ödendiğini,

3. Davalı tarafça, davacılar aleyhinde davalar açtırıldığını, muris ...’nin 2010 yılından önce, kendi adına kayıtlı bulunan İstanbul, ... ve ...'da bulunan taşınmazlarını ...'ye sattığını, intifa hakkını ise kendi üzerinde bıraktığını, davalının satışın muvazaalı (mirastan mal kaçırma amacı ile yapıldığını iddia ederek, ... aleyhinde) tapu iptal davası açtığını, o dosyanın bu dosyayı beklediğini, aksi şekilde bekleme kararı verilmesi gerektiğini,

4. Muris ...'nin, vasiyetnameyi düzenlediği tarihte adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığının, tereke dosyasıyla sabit olduğunu, bu davanın, davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, terekede bulunmayan bir mal varlığı ile ilgili vasiyetname düzenlenmesinin kanunen mümkün olmadığını,

5. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. ... tarafından verilen 29.05.2018 tarihli mütalaada da demans ve alzheimer hastası olmasına rağmen, aldatılmak suretiyle düzenlenen vasiyetnamenin, bahsedilen sebep ve davalının gayri meşru ilişki içinde bulunup menfaat elde etmek saiki ile hareket edilmesi nedeniyle vasiyetnamenin iptali gerektiği hususunda görüş bildirdiğini, mütalaanın dikkate alınmadığını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali; ıskatın geçersizliği ve olmazsa saklı payın korunması (tenkis) isteğine ilişkin olup; İlk Derece Mahkemesince tenkis talebinin tefrikine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.