yetecek sorgulamalarda takipleri bulunamadığını malvarlığının kambiyo bakırköy özgü senetlerine zarara

Anahtar kelimeler: Yetecek Sorgulamalarda Takipleri Bulunamadığını Malvarlığının Kambiyo Bakırköy Özgü Senetlerine Zarara

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhinde Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas ve Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takipleri başlatıldığını, takibe konu icra dosyasından yapılan sorgulamalarda davalının alacağına yetecek malvarlığının bulunamadığını, davalının müvekkilini zarara uğratma kastıyla hareket ederek Of Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile müteveffa babasından intikal eden mirası reddettiğini, icra dosyalarına reddi miras kararı sunduğunu ve intikal eden hisseler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini belirterek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617. maddesi gereğince, mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esas yönünden inceleme yapılması halinde davanın esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Kanun'un 617/1. maddesinde belirtilen 6 aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı Kanun'un 618. maddesi kapsamında murisin alacaklılarının açmış olduğu mirasın reddinin iptali davasında, aynı Kanun'un 617. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağının bulunmadığını, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçeyle verilen kararın doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.