Anahtar kelimeler: Hisselerinin Yazim Limited Layihalar Ortaklarından İzmir Dinlenip İstenmiş Eski Üye
T.C.
İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 06.04.2021NUMARASI
: █████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: 07.11.2019KARAR TARİHİ
: 21.02.2025KARAR YAZIM TARİHİ
: 21.02.2025İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2021 tarih █████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortaklarından davalılar ... ve ... tarafından şirket hisselerinin 03.04.2017 tarihli Limited Şirketi Hisse Devir sözleşmesi ile taraflarına devredildiğini, sözleşmenin 6. maddesiyle devre konu şirket hissesi ile ilgili olarak tahakkuk etmiş, edecek prim, kesenek, vergi, resim, harç, borç ve ceza ücretleri ile sair ücretlerin devredene; 03.04.2017 tarihinden sonrakilerin ise devralana ait olduğunun belirtildiğini, █████/2017 tarihinden önce doğan ceza, harç veya vergi adı altında doğacak her türlü mali külfetten devredenlerin kişisel olarak sorumlu olacağının düzenlendiğini, davalıların ...bank Anonim Şirketi Pasaport şubesinden 200,000,00-TL bedelli ticari kredi çektiğini ve devir işlemlerinden sonra herhangi bir ödeme yapmadıklarını, kalan bakiye borcu davacının ödemek zorunda kaldığını, söz konusu kredinin davalılar tarafından █████/2016 tarihinde çekilmesine karşın, şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmediğini, devir öncesi çekilen ve gizlenen borcun yeni şirket yetkilisi ... tarafından ödendiğini, söz konusu ödemelerin rücuen tahsili amacıyla İzmir 7. İcra Dairesinin ██████████ E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı şirket ortakları olduğu dönemde dava dışı ...bank Anonim Şirketinden kredi kullandıklarını, daha sonra ... Şirketi ile davacı şirkette bulunan hisselerinin devri hususunda █████/2017 tarihli "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" yapıldığını, şirket hisselerinin ... Şirketine geçtiğini, bu yeni ortak tarafından ... Limited Şirketi yönetiminde değişiklik yapıldığını, kredinin şirket kayıtlarında yer almadığı hususunun doğru olmadığını, kredinin şirketin banka hesaplarına ödenmiş olduğunu hisseleri devralan şirketin tacir olup basiretli davranması ve böyle bir borcunun olup olmadığını sorması ve kayıt altına almasının gerektiğini, banka kayıtlarını incelemesi gerektiğini █████/2017 tarihinden sonraki ödemelerin şirket hisselerini devralan ... Limited Şirketi tarafından yapılması gerektiğini, devirden sonraki kredi borçlarının ... şirketi sahibi olan ... tarafından ödendiğine ilişkin dosyaya sunulan bir belge olmadığını, davalı ...'ın kefil olması nedeni ile kefil sıfatı ile kredi borcuna karşılık olarak toplam 31.263,40-TL ödeme yaptığını, ayrca bu krediye müvekkili ve müvekkil adına 3. kişiler tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişinin █████/2020 havale tarihli raporunda davacı şirketin 15.04.2016 tarihinde nakdi kredi olarak 50.000,00-TL ve 20.12.2016 tarihinde 67.693,27-TL tutarında kredi kullandığını, 03.04.2017 tarihindeki devirde 17.821,83-TL'sinin nakden, bakiye 43.269,38-TL'nin 20.12.2016 tarihinde kullanılan 67.693,27-TL'lik tutarındaki krediden vadeden önce 35.598,03-TL mahsup edilmek suretiyle kapatıldığını, davacı şirketin davalılardan alacağının olup olmadığı konusunda bir tespitte bulunulamaması nedeniyle de İzmir 7. İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra dosyasındaki 56.038,95-TL ile ilgili asıl alacak miktarı ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bilirkişinin █████/2020 havale tarihli ek raporunda ise davacı şirket tarafından davalılar aleyhine İzmir 7.İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyası ile 30.10.2018 takip tarihi ile 56.038,95-TL asıl alacağı için takip talebinde bulunduğu, ancak takip talebinde bulunan 56.038,95 TL'lik tutarın 20.01.2017 ile 20.10.2018 tarihleri arasında Nakdi Kredi Ödeme Tablosunda belirtilen tutarların toplamı olduğunu, 03.04.2017 tarihi itibariyle devir alındığı dikkate alınması durumunda ilk üç aylık dönemdeki ödemelerin davalı tarafından yapılmış olması nedeniyle (7.642,29-TL) "Nakdi Kredi ödeme tablosu"nun dikkate alınması durumunda talep edebilecek tutarın (56.038,95-7.642,29) 48.396,66-TL olduğunun belirtildiği, █████/2017 tarihli hisse devir sözleşmesinin 6. maddesi ile bilirkişi raporları ve banka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde █████/2016 tarihli kredinin 7.642,29-TL'sinin şirketin █████/2017 tarihinde gerçekleşen devrinden önce ödendiği, ödenen bu bedelin davacı tarafça talep edilemeyeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde de kararlaştırıldığı üzere şirketin devir tarihinden önce doğmuş borçlardan devredenlerin sorumlu olduğu, 'Nakdi Kredi Ödeme Tablosu' içeriği çerçevesinde davacının talep edebileceği tutarın davacı tarafça yapılan ödemelerden şirketin devir tarihinden önce yapılan ödeme miktarı mahsup edildiğinde (56.038,95-TL-7.642,29-TL) 48.396,66-TL olduğu, davacı şirket tarafından takip tarihi itibariyle talep edilebilecek faiz miktarının ise 3.387,69-TL olduğu, davacı tarafça talep edilebilecek toplam alacak miktarının ise 51.784,35-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalılar vekili, davacı şirketin dava dışı ...bank'tan 2 kez kredi kullandığını, kredinin davalılar tarafından değil davacı şirket tarafından çekildiğini, bunlardan █████/2016 tarihinde çekilen 50.000,00 TL bedelli kredinin █████/2016 tarihinde ödenerek kapatıldığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, █████/2016 tarihinde kullanılan 67.693,27 TL bedelli kredinin ise █████/2017 tarihinden itibaren 22 taksitte ödeneceğini, ancak davacı tarafça bu krediye değil, █████/2016 tarihinde kullanılan krediye ilişkin rücu davası açıldığını, bu kredinin █████/2016 tarihinde devirden önce kapatıldığını, bilirkişi raporlarına göre █████/2016 tarihinde çekilen 67.693,27 TL tutarlı kredinin şirketin hesabına yattığı, 35.598,03 TL'si ile █████/2016 tarihli kredinin ödendiği, hesabında 67.693,27-35.598,03=32.095,24 TL kaldığı, devir tarihi olan █████/2017 tarihi dikkate alındığında bu tarihe kadarki taksitlerin toplamı olan 7.642,29 TL'nin ödendiği, icra takibinde ise 20.01.2017 tarihinden itibaren █████/2018 tarihine değin her ay 2.547,43 TL olan 22 adet kredi taksidi toplam tutarı olan 56.038,95 TL'nin talep edildiği, faiz talebinin bulunmadığı, çekilen kredinin ortakların şahsi hesaplarına yatmadığı gibi ortaklar tarafından şahsen kullanılmadığını, devirden önceki 3 taksit toplamı olan 7.642,29 TL'nin devirden önce ödendiğini, diğer taksitleri vade tarihinin ise devir tarihinden sonra olup sözleşmenin 6. Maddesi gereği zaten devir alanların sorumluluğunda olduğunu, ayrıca devirden sonraki bir kısım kredi taksitleri ödenmediğinden davalı ...'ın kefil sıfatı ile bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere toplam 31.263,40 TL ödeme yaptığını, husumet ve görev itirazlarının dikkate alınamadığını, dava dilekçesinde açıkça davacı şirket borcunun ... isimli şahıs tarafından ödendiği iddia edildiğinden borçlu şirketin ödemediği bir bedel için rücu talebinde bulunamayacağını, davacı şirketin rücu hakkı bulunmadığını ve hukuk bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini elirtmiştir.GEREKÇE
: Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen █████/2017 tarihli hisse devir sözleşmesinin 6. Maddesi nedeniyle devir tarihinden önce çekilen kredi borcundan davalıların sorumlu olduğu iddasıyla ödenen kredi borcunun rücuan davalılardan tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.Eldeki davanın, davacı şirket adına dava dışı ...bank A.Ş'den █████/2016 tarihinde kullanılan 67.693,27 TL bedelli krediye ilişkin rücu davası olduğu, mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre, söz konusu kredinin şirket ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği gibi, şirketin ticari defter ve kayıtlarının da usulüne uygun olarak tutulmadığı, devir sözleşmesinin 6. Maddesi uyarınca devir tarihinden önce doğacak her türlü mali külfetten devredenlerin kişisel olarak sorumlu olacağı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davalı ... tarafından kefil sıfatı ile ödenen 31.263,40 TL ile devir tarihinden önceki 3 taksit toplamı olan 7.642,29 TL'nin kredi borcundan mahsup edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinde davacı şirket tarafından 22 adet kredi taksidi toplam tutarı olan 56.038,95 TL asıl alacağın talep edildiği, takip tarihinden önceki dönem yönünden davacı şirketin işlemiş faiz talebinin bulunmamasına karşın, yerel mahkemece takip tarihinden önceki dönem yönünden işlemiş faiz miktarı olan 3.387,69-TL'nin de hesaplanan kredi borcundan mahsup edilmesinde isabet bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf itirazının bu yönüyle haklı ve yerinde olduğu, ancak iş bu hususun da yeniden yargılamayı gerektirmediği değerlendirilmekle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas ████████ Karar Sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;Davanın KISMEN KABULÜ ile,Davalılar tarafından İzmir 7. İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 48.396,66-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal temerrüt faizi ve değişen oranlarda yasal temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,İİK'nun 67/2 maddesi gereğince alacak miktarının likit olmadığından koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin REDDİNE,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.305,97-TL harçtan peşin alınan 769,44-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.536,53-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan 769,44-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet ücreti, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 208,10-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 760,30-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesap edilen 600,64-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalılar tarafından yapılan 21,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 4,41-TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 13.065,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un █████. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran davalıların ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,4-İstinaf başvurusu nedeni ile davalılar tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 21.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.