Anahtar kelimeler: Rastladığı Aralık Ayında Emeklilere Yazim Kambiyo İmkanı İnternette Senetlerinden Layihalar
T.C.
İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 14.04.2022NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: 12.02.2025KARAR YAZIM TARİHİ
: 12.02.2025İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2022 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, müvekkilinin 2019 yılı Aralık ayında dava dışı arkadaşı ...'ın internette rastladığı "Emeklilere kredi imkanı" adlı ilandan haberdar olduğunu, müvekkili ve arkadaşının ilanda belirtilen telefon numarasını aradıklarını, telefonda kendisini ... olarak tanıtan kişinin, kredi borcu bulunan emekliler adına bankalara başvurarak yeni kredi çıkarabileceklerini, bu işlemler için çeşitli evraklara ihtiyaç duyduklarını söylediğini, müvekkili ve arkadaşı ...'ın 2020 yılı Şubat ayında dava dışı ... ve ... ile buluştuklarını, bu kişilerin kredi çekilebilmesi için bankalara senet verilmesi gerektiğini belirtilerek müvekkilinden bir adet boş senet imzalamasını istediklerini, müvekkilinin söz konusu boş senedi imzalayarak bu kişilere verdiğini, davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/4 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senedi incelediğinde imzaların kendisine ait olmadığını fark ettiğini, dolandırılmış olduğunu fark eden müvekkilinin ilgili şahıslarla bir çok kez telefon görüşmesi yaptığını, hem imzaladığı boş senedin iadesini talep ettiğini, hem de hakkında açılan sahte senede dayalı takipten vazgeçilmesini talep ettiğini, ancak bu kişilerin müvekkilini oyaladıklarını, müvekkilinin icra mahkemesine şikayette ulunduğunu, süresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ve birlikte hareket eden diğer şahıslar hakkında İzmir C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ██████████ soruşturma dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin suç duyurusunda bulunması üzerine davalının müvekkilini arayarak şikayetten vazgeçmesi şartıyla takipten vazgeçeceğini ve boş senedi iade edebileceğini bildirdiğini, ancak davalı tarafça söz konusu icra takibinden vazgeçilmediği gibi davaya konu icra dosyasına haciz talebinde bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını iddia ederek, müvekkilinin İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/4 E. sayılı takip dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, sahte olarak düzenlenen 26.11.2018 tanzim ve 23.12.2018 vadeli 100.000 TL bedelli bononun iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı, duruşmada verdiği beyanlarında, davacıyı tanımadığını, davacı ile ticari bir alışverişinin bulunmadığını, dava dışı ...'ın ciro yapmadan senedi alacağına karşılık kendisine verdiğini, dava dışı ... ile kafeterya işlettiklerini, %40 hissesini dava dışı ...'a devrettiğini, bunun karşılığında dava konusu senedi aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, Aydın Jandarma Kriminal Labaratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre, dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının davaya konu bono nedeniyle davacıya borçlu bulunmadığı, davalının bonoda lehdar olduğu, bononun davacı tarafından imzalanmadığını bilebilecek durumda olduğu, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne davacının İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4 E. sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibine konu 26.11.2018 keşide tarihli, 28.12.2018 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli, lehtarı davalı ... ve keşidecisi davacı ... olan bononun iptaline, İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca takip konusu 109.123,29 TL alacağın %20'si oranında 21.824,65 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalı, sahibi olduğu "..." adlı işletmesinin %40'ını iş yeri hisse devir sözleşmesi ile ...'a devrettiğini, karşılığında davacının borçlusu olduğu dava konusu bonoyu aldığını, ancak mahkemece hisse devir sözleşmesinin yok sayıldığını, senedin kendisine geçiş kaynağının belli olması nedeniyle ortaklık yaptığı kişinin cirosuna ihtiyaç duymadığını, davacının 5 günlük itiraz süresini geçirmiş olmasına rağmen İcra Mahkemesinde açtığı davayı kaybettiğini, davacının senetteki imzayı başka bir 3. kişiye imzalatarak senet tanzim edip piyasaya verdiğini, mahkemece tanıklarının dinlenmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.İlk derece mahkemesince, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 09.03.2022 tarihli raporda icra takibine konu 26.11.2018 düzenleme, 28.12.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoda atılı borçlu imzaları ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği tespit edilmiş olmakla ilk derece mahkemesince sahte imza ile tanzim olunan bonoya dayalı takip nedeniyle davacının davalı lehdara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 9.204,77 TL'den peşin alınan 2.302,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.902,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.