trampa taşımazı aksaray devredeceğini mirasbırakanı mirasbırakan mirasbırakana mirasbırakanın parseli konya

Anahtar kelimeler: Trampa Taşımazı Aksaray Devredeceğini Mirasbırakanı Mirasbırakan Mirasbırakana Mirasbırakanın Parseli Konya

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'ın davalı ... Belediyesi arasında 13.08.1988 tarihli trampa sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince mirasbırakan ... adına kayıtlı bulunan 484 ada 48 parsel sayılı taşınmaza karşılık davalının 194 ada 2 parseli mirasbırakana devredeceğini, mirasbırakanın sözleşme gereği 484 ada 48 parsel sayılı taşımazı davalıya devrederek edimini yerine getirdiği halde davalının halen devre yanaşmadığını ileri sürerek dava konusu 194 ada 2 parselin tapu kaydının iptalli ile davacılar adına tesciline olmazsa 484 ada 48 parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline olmadığı takdirde 484 ada 48 parsel sayılı taşınmazın rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 484 ada 48 No.lu parselin hibe yoluyla devredildiğini, encümen kararında da trampa sözleşmesinin varlığından söz edilmediğini, tapuda da trampa usulüyle devredilen bir taşınmaz olmadığını, 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanımının davacılara bırakılmış ise de, taşınmazın mülkiyetinin Maliye Hazinesi'ne ait olduğundan taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı eski 3626 (yeni 484 ada 48 parsel) parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasında pazar yerinde kalması nedeniyle, Demirci Belediye Encümen'inin 13.06.1988 tarih ve 63 nolu kararı ile taşınmazın Belediyeye ait Bağırdanlık Mevkiinde bulunan 1.800,00 m2 taşınmaz ile takasına karar verildiği, mirasbırakanın ise adına kayıtlı bulunan taşınmazı 16.06.1988 tarihinde belediyeye hibe suretiyle devrettiği, davacıların bu tarihten itibaren eski 11921 parsel yeni 194 ada 2 parseli imar ihya edip üzerine ev yapmak suretiyle, malik sıfatıyla kullandıkları, davalı ...'nin davacıların zilyetliğine herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacıların mirasbırakanının edimini yerine getirdiği, davalı ...'nin ise edimini yerine getirmediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların mirasbırakanı tarafından trampa edilen taşınmazın kamu hizmetine tahsis edilip geri verilme olanağının kalmadığı, davacıların mirasbırakanının edimini yerine getirdiği, davalının şekil eksikliği iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın tapu iptal ve tescil davası ile ilgisinin bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin tescile zorlama davasının hukuki tanımını oluşturduğunu, tapu kütüğüne kayıtlı taşınmaz için yapılan trampa sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, trampanın encümen kararında değil tapu sicilinde gösterilmesi gerektiğini, ifayı talep etme hakkının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trampaya dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı veklilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.